Постановление суда № 75797379, 09.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/3672/12

Провадження № 2/127/1390/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі позивача за первісним позовом/відповідача по зустрічному - ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом/відповідача по зустрічному ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представниками відповідача за первісним позовом/позивача по зустрічному ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача по зустрічному – ОСОБА_2, про визнання явки відповідача за первісним позовом/відповідача по зустрічному ОСОБА_3 у судове засідання обов’язковою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом/відповідача по зустрічному – ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки відповідача за первісним позовом/позивача по зустрічному ОСОБА_3 у судове засідання обов’язковою. Мотивуючи це тим, що її присутність у підготовчому судовому засіданні та під час розгляду справи по суті необхідна для надання особистих пояснень у справі, допиту її у якості свідка, а також можливе укладення мирової угоди між сторонами. Представник відповідача за первісним позовом/позивача по зустрічному ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання з підстав невідповідності нормам ЦПК України, а також те, що вона як представник не обмежена повноваженнями на укладення мирової угоди, визначеними в довіреності на представлення інтересів в суді. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_6, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання, думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача за первісним позовом/позивача по зустрічному ОСОБА_3 у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки її особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати відповідача за первісним позовом/позивача по зустрічному ОСОБА_3 для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача по зустрічному – ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати явку відповідача за первісним позовом/позивача по зустрічному ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 11:00 год. 05.09.2018 року обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь