Постановление суда № 75792369, 09.08.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А

Справа № 639/204/16-ц

Провадження № 2-ві/639/16/18

09 серпня 2018 р.

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: судді Єрмоленко В.Б. у порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталі Вікторівни,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Баркової Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. М.І. Мечнікова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. М.І. Мечнікова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. М.І. Мечнікова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров’я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що є обставини, які викликають сумнів в компетентності та об’єктивності судді Баркової Н.В., а саме, на її думку, суддя з порушенням чинного процесуального законодавства, не відкрила у призначений для розгляду справи час судове засідання, у зв’язку з перебуванням у нарадчій кімнаті.

08 серпня 2018 р. матеріали заяви про відвід судді Баркової Н.В., передано у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 08.08.2018 року для розгляду судді Єрмоленко В.Б.

За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без їх присутності, що відповідає вимогам ч. 8 ст 40 ЦПК України.

Заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Баркової Н.В., приходить до наступного:

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Баркової Н.В., визначених ст. 36 ЦПК України.

Фактично заявник ОСОБА_1 не згодна з процесом перебування судді Баркової Н.В. в нарадчій кімнаті щодо ухвалення рішення в іншій справі.

Так, відповідно ч.2 ст.245 ЦПК України, під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи.

Згідно ч.2 ст.2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Учасники судового процесу рівні перед законом та судом. Відповідно до п.11 частини 3 ст.2 ЦПК України, неприпустимо зловживати процесуальними правами.

Зазначене положення закріплено також статтею 44 ЦПК України, де зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, не допускається зловживання процесуальними правами.

Відповідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме: заявлення завідомо безпідставного відводу, що перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 в сьомий раз заявляє безпідставні відводи судді Барковій Н.В.

Доводи, на які посилається позивач, не свідчить про необ’єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 36, 39,40, 44 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталі Вікторівни - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.