Постановление суда № 75792069, 09.08.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №627/486/18 Провадження № 2/613/419/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

09.08.2018 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про відвід головуючого судді Харченка С.М., яке обґрунтувала тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. А саме, зазначає, що 10.07.2018 року апеляційним судом Харківської області була винесена постанова, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Богодухівського районного суду від 05.06.2018 року скасовано. На думку ОСОБА_1, ОСОБА_3 справу розглянув необ»єктивно, не в повному обсязі, в зв»язку з чим у неї виникли підстави вважати, що справу було розглянуто за домовленістю. Неправомірні рішення, винесені суддею Харченко С.М. змусили ОСОБА_1 витрачати час на їх оскарження, що призвело до втрати коштів. Крім того, зазначає, що нещодавно вона звернулася до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою щодо неправомірної поведінки судді Харченко С.М. та за таких умов є підстави очікувати подальшого упередженого розгляду справи суддею. З зазначених вище обставин, ОСОБА_1 висловлює недовіру судді, бо з її слів, зазначені вище обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали клопотання про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача, що суддя Харченко С.М. не може брати участь у розгляді справи після скасування ухвали постановленої ним за іншою цивільною справою, за якою ОСОБА_1 є позивачем, є такими що ніяк не свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Харченко С.М. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень, тобто її доводи є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо неправомірності рішень, винесених суддею Харченко С.М., що змусило її витрачати час на оскарження рішень, втрати коштів у зв»язку з їх оскарженням та її звернення до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на неправомірну поведінку судді Харченка С.М., також не свідчать про упередженіть та необ'єктивність судді під час розгляду даної справи та не знайшли свого підтвердження. У разі наявності у ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості судді вона повинна була обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді саме при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, позивачем не вказано жодного доказу та підстав, які підтверджують обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Харченка С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя