Постановление суда № 75787639, 09.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47490/17

Провадження № 1-кп/761/1089/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хардіної О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Нешви І.О.,

прокурора - Рослика А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження № 12017100100009110 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, без фактичного місця проживання, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання 01.03.2018, 06.04.2018, 13.06.2018, 09.08.2018 обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився.

При цьому обвинуваченому направлялися судові повістки за адресою реєстрації, зазначеною в обвинувальному акті, про час та місце судового розгляду .

Одночасно судом вживалися заходи для повідомлення обвинуваченого вказаними засобами зв*язку, проте здійснити повідомлення неможливо, оскільки відсутній зв*язок з абонентом.

Прокурор в судовому засіданні вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого. Заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з посиланням на ті обставини, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, так як не проживає за адресою, яку повідомив під час досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела прибутку. Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 переховується від суду, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що одночасно заявив клопотання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали судового провадження, які наявні в розпорядженні суду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.2, 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також анкетні відомості кожного обвинуваченого, в тому числі місце проживання.

Проте як убачається зі змісту обвинувального акту, фактична адреса проживання, перебування обвинуваченого не вказана. Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_1 не має фактичного місця проживання в м.Києві.

При цьому за зазначеною адресою реєстрації відповідно до відомостей про вручення судових повісток поштовим відправленням, особа не проживає, і судові повістки не отримує.

Судом вживалися заходи забезпечення кримінального провадження, ухвалами суду оголошувався привід ОСОБА_1 в судове засідання. Проте ухвали про привід не виконуються, відповідно до отриманих даних, неможливо виконати привід, за адресою реєстрації в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відсутній. Засобами зв*язку здійснити повідомлення обвинуваченого про розгляд справи не видається за можливе.

Доводи прокурора про те, що на час здійснення досудового розслідування ОСОБА_1 проживав за місцем реєстрації, нічим не підтверджені та суперечать обвинувальному акту, в якому місце проживання не зазначене взагалі.

Таким чином, відсутність в обвинувальному акті фактичних відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_1, його наміри проживати за конкретною адресою під час судового розгляду, неповідомлення цих даних в підготовчому судовому засіданні прокурором всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України позбавляє суд можливості вжити заходи для здійснення судового виклику обвинуваченого.

Відповідно до ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред'явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Також вживалися заходи для забезпечення участі обвинуваченого шляхом повідомлення засобами зв*язку, судовими повістками.

Таким чином, суд вичерпав всі можливі на даній стадії процесу заходи, спрямовані на забезпечення прибуття обвинуваченого в підготовче судове засідання.

З урахуванням вищенаведеного, тих обставин, що прокурором не доведено, що обвинувачений переховується від суду, підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_1, застосування запобіжного заходу за відсутності особи - відсутні, клопотання прокурора задоволенню не підлягають.

При цьому відповідно до вимог ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження і суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за наявності у ньому невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з обов'язковою участю обвинуваченого, а також вирішити питання підготовчого провадженні, визначені ч.3 ст.314 КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.314, 371-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12017100100009110 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, - повернути прокурору.

Відмовити в задоволенні клопотань прокурора про надання дозволу на затримання, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.П. Хардіна