Постановление суда № 75786461, 03.08.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2115/18

Справа № 754/14266/17

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка», про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження іпотечного майна у зв'язку з укладенням договору іпотеки, вилучення вказаного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка», вимогами якого є визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження іпотечного майна у зв'язку з укладенням договору іпотеки, вилучення вказаного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою подачі до суду вказаного позову є те, що листом від 05.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. на підставі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» передано кожному позивачу заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» від 05.07.2018 року в якій містяться вимога до них як до Іпотекодавців за Договором іпотеки, посвідченим Галовською І.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.11.2007 року за реєстровим №4013, усунути в тридцяти денний строк з моменту її відправлення порушення умов Договору №59/07И про надання кредиту від 28.11.2007 року шляхом сплати заборгованості в сумі 1227610,09 доларів США та 39022301,46 гривень на користь ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ». Одночасно позивачів попереджено, що у разі, якщо заборгованість ТОВ «Лісова мавка» код за ЄДРПОУ 33639161, місцезнаходження: 09132, Київська область, Білоцерківський район, с. Вільна Тарасівна, вул. Перемоги, буд. 2-А, як боржника за Договором №59/07U про надання кредиту від 28.11.2007 року не буде сплачена у встановлений строк, ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» має намір звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним Договором, посвідченим Галовською І.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.11.2007 року за реєстровим № 4013, шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» або набуттям Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», після спливу тридцяти денного строку з дати відправлення ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» цієї вимоги про усунення порушення.

З урахуванням того, що на даний час у провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа №754/14266/17, в якій заявлені вимоги про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження іпотечного майна у зв'язку з укладенням договору іпотеки, вилучення вказаного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а відповідач висловлює наміри звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 87,40 кв. м, жилою площею 39,10 кв. м, кількість кімнат - три, то при вчиненні ним таких дій, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити або ж унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист оспорюваних прав позивачів та створити небезпеку заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивачів у випадку вибуття нерухомого майна із їх власності в результаті його відчуження.

З огляду на викладене, виникає необхідність у застосуванні забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки і його відчуженню.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевказане суд ввважає, що заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149,151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка», про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження іпотечного майна у зв'язку з укладенням договору іпотеки, вилучення вказаного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - задовольнити.

В порядку забезпечення позову до набрання чинності рішенням у справі заборонити:

-Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» вчиняти дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки, - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 87,40 кв. м, жилою площею 39,10 кв. м, кількість кімнат - три, і її відчуженню;

-органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії в т. ч. щодо переходу права власності відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 87,40 кв. м, жилою площею 39,10 кв. м, кількість кімнат - три.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановленні судом поза межі судового засідання або в судовому засіданні разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Таран Н.Г.