Постановление суда № 75785027, 09.08.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/402/17

Пров. № 2/539/13/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді – Даценко В.М.,

за участю: секретаря – Ануфрієвої Н.М.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лубенська комунальна центральна лікарня, Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від 09.08.2018 року позивач заявив відвід судді Даценку В.М. Заява мотивована тим, що в суддя безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки наведені представником позивача обставини не підпадають під жодну підставу, передбачену ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України.

При цьому, дії позивача містять ознаки зловживання процесуальними правами, а саме п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, оскільки клопотання про призначення експертизи з аналогічних підстав двічі заявлялися позивачем та експертизи призначалися судом, однак були повернуті експертом без виконання у зв’язку з неоплатою позивачем експертизи та неподанням необхідних доказів. Незважаючи на вказане позивач втретє заявив аналогічне клопотання не навівши жодних нових підстав або обставин. Відповідно відвід містить ознаки завідомо безпідставного. Подібні зловживання процесуальними правами можуть бути підставою для застосування заходів реагування, передбачених ст.148 ЦПК України.

Водночас, для виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Даценку В.М. передати на вирішення судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який буде визначений в порядку ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід судді Даценку В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6