Решение № 7578234, 18.07.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2007 Справа № 4/152-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Інституту землеробства Південного регіону Української академії аграрних наук м. Херсон с. Наддніпрянське

до приватної фірми "ИГЛ" м. Херсон

про стягнення 3150грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юристи Гордєєва Л.М., Монул Л.М.

від відповідача - не з'явився

                                                  в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3150грн.00коп. заборгованості за отримане насіння соняшника за договором № 31 від 23.04.2004 року. Він посилається на те, що частково зарахував в рахунок вартості отриманого відповідачем насіння соняшника вартість виконаних відповідачем робіт з обробки землі за договором №30 від 23.04.2004року, а залишок боргу просить стягнути з відповідача.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою, зазначеною в реєстраційних документах, відповідно до довідки відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради від 07.06.2007 року №01-581.

          За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

          Між сторонами 23.04.2004року укладено договір купівлі-продажу №31 згідно з яким позивач зобов'язався передати відповідачу насіння соняшника в кількості 700кг на суму 4200грн.00коп.

          Матеріали справи свідчать про те, що за накладною №123 від 27.04.2004року представником відповідача Орел А.В., який діяв на підставі доручення ДАР №119885 від 27.04.2004року отримано у позивача 0,7тони насіння соняшника на суму 4200грн.00коп.

          Строк розрахунків за договором не передбачений, тому позивач відповідно до ст. 530 ЦК України 24.01.2005року за №4/56 надіслав відповідачу претензію про сплату боргу в сумі 3150грн.00коп., пославшись на те, що в рахунок боргу ним зараховано вартість виконаних відповідачем на підставі договору №30 від 23.04.2004року робіт по обробітку землі на загальну суму 1050грн.00коп. відповідно до акту виконаних робіт від 01.06.2004року.

          Листом від 15.02.2005 року відповідач заборгованість визнав та зобов'язався сплатити борг при наявності коштів.

          Відповідно до вимог пп. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.526 ЦК України зобов'язання сторонами повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору, Господарського та Цивільного Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Відповідач не виконав своїх зобов'язань по своєчасних розрахунках згідно з умовами договору, чим порушив вимоги ст.525 ЦК України, відповідно до якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.           

          Оскільки і в засідання суду відповідач не надав доказів погашення боргу або будь-яких заперечень проти позову, позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

          В засіданні за згодою представників позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

                                         в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватної фірми "ИГЛ" м. Херсон вул.Жовтневої революції № 28 р/р 226000712882 в Комсомольському відділенні “Промінвестбанку” м.Херсона МФО 352037 код 21273848 на користь Інституту землеробства Південного регіону Української академії аграрних наук м. Херсон с. Наддніпрянське р/р 35225004000940 в ГКУ УДК Херсонської області МФО 852010 код 00497242 - 3.150грн.00коп. основного боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено відповідно до

                                                                                ст. 84 ГПК України 23.07.2007року.