№ 75776021, 08.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1544/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (м.Полтава) від 01.06.2018, по справі № 816/1544/18

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

11 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської міської виборчої комісії, оформлене протоколом № 39 засідання Полтавської міської виборчої комісії від 07.05.2018 року про звернення до Вищого керівного органу партії "Соціал-Демократична партія", відповідно до Статуту партії, для розгляду звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.

11 травня 2018 року ОСОБА_1 одночасно з адміністративним позовом подав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Відповідна ухвала від 14 травня 2018 року про відмову у забезпеченні позову позивачем отримана 15 травня 2018 року та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

23 травня 2018 року ОСОБА_1 повторно у порядку статей 150-153 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду зі заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Полтавської міської виборчої комісії, оформленого протоколом № 39 засідання Полтавської міської виборчої комісії від 07.05.2018 року про звернення до Вищого керівного органу партії "Соціал-Демократична партія", відповідно до Статуту партії, для розгляду звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата Полтавської міської ради за народною ініціативою ОСОБА_1 до ухвалення та набрання законної сили рішенням суду по справі за його позовом про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської міської виборчої комісії, оформленого протоколом № 39 засідання Полтавської міської виборчої комісії від 07.05.2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 по справі № 816/1544/18 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 01.06.2018, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом при її прийнятті норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 у справі № 816/1544/18 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у справі № 816/1544/18 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення та зупинити дію рішення Полтавської міської виборчої комісії, оформленого протоколом № 39 засідання Полтавської міської виборчої комісії від 07.05.2018 про звернення до Вищого керівного органу партії "Соціал-Демократична партія", відповідно до Статуту партії, для розгляду звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата Полтавської міської ради за народною ініціативою ОСОБА_1.

Вказує, що нез'ясування судом першої інстанції певних обставин у справі, неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення ст.150 КАС України та невзяття до уваги доводів позивача стосовно того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду, вже призвело, на його думку, до настання негативних наслідків для нього - припинення повноважень депутата Полтавської міської ради сьомого скликання. Усунення цих наслідків у разі задоволення позову призведе до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Вважає, що жодна норма права чинного законодавства України, зокрема, норми Законів України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеві вибори», «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено підстав, способу здійснення, та відповідних повноважень щодо поновлення для позивача повноважень депутата Полтавської міської ради сьомого скликання, у разі задоволення судами апеляційної та касаційної інстанції вказаного позову. Чинним законодавством України не визначено можливості повторного набуття повноважень депутата місцевої ради чи поновлення повноважень депутата місцевої ради.

За таких обставин, прийнята судом першої інстанції ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, за твердженням апелянта, не відповідає вимогам статті 150 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засідання вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, викладених в останній, просили суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст.150, 151, 154 КАС України виходив з того, що позивачем не обґрунтовано, чому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З приводу тверджень, наведених позивачем в обґрунтуванні своєї повторної заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи не слідує однозначного висновку про протиправність рішення відповідача та порушення прав, свобод або інтересів ОСОБА_1 цим рішенням. Твердження, покладені в основу адміністративного позову, слід перевіряти у ході судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підстави та види забезпечення позову визначені положеннями статтей 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (частина 1 статті 151 КАС України).

Положеннями частини 2 статті 151 КАС України надано право суду застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції, судова колегія звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги полягають у визнанні протиправним та скасуванні рішення Полтавської міської виборчої комісії, оформленого протоколом № 39 засідання Полтавської міської виборчої комісії від 07.05.2018 року про звернення до Вищого керівного органу партії "Соціал-Демократична партія", відповідно до Статуту партії, для розгляду звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.

При цьому, позивач в якості заходу забезпечення позову просить суд зупинити дію рішення Полтавської міської виборчої комісії, оформленого протоколом № 39 засідання Полтавської міської виборчої комісії від 07.05.2018 року про звернення до Вищого керівного органу партії "Соціал-Демократична партія", відповідно до Статуту партії, для розгляду звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата Полтавської міської ради за народною ініціативою ОСОБА_1 до ухвалення та набрання законної сили рішенням суду по справі за його позовом.

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки, якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, вирішить справу по суті без надання належної правової оцінки діям відповідача при його прийнятті.

Обґрунтовуючи доцільність забезпечення адміністративного позову позивач у заяві надав негативну оцінку ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року, вказавши, що незастосування заходів забезпечення призвело до прийняття стосовно нього протиправного рішення - відкликання його як депутата Полтавської міської ради за народною ініціативою та включення до складу депутатів Полтавської міської ради наступного за списком кандидата ОСОБА_3

Разом з цим, як вбачається зі змісту постанови Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 17.05.2018 № 127, наданої позивачем, рішення про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою прийнято рішенням № 3 IX позачергового з'їзду політичної партії «Соціал-демократичної партії», а не відповідачем по справі. Обрання депутатом Полтавської міської ради сьомого скликання наступного за списком кандидата ОСОБА_3 є наслідком вказаного рішення партії, яке у відповідності до ч.9 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч.1 ст.90 Закону України «Про місцеві вибори» не могло бути не виконаним Полтавською міською виборчою комісією Полтавської області.

Фактично, наслідки у вигляді дострокового припинення повноважень депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 та обрання до складу депутатів Полтавської міської ради ОСОБА_3 настали для позивача саме внаслідок рішення партії, а не відповідача по справі.

Позивачем вказано, що оскаржуване рішення завдало йому значних збитків, а виконання рішення суду, внаслідок можливого задоволення позову, тягне за собою необхідність у декількох судових процесах. Однак доказів на підтвердження цього позивач не надає і не зазначає, в чому саме полягають понесені збитки внаслідок припинення його повноважень, як депутата.

Інших доводів чи доказів на підтвердження обґрунтованості заяви про забезпечення позову позивач не наводить та не надає ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Також, позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не навів обставин та доказів, які свідчать про очевидність протиправності рішення відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у клопотанні позивача мотивів доцільності або необхідності застосування заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.150, 151, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 по справі № 816/1544/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя Т.С. ПерцоваСудді С.П. Жигилій Л.О. Донець Повний текст постанови складено 09.08.2018.