Решение № 7577519, 28.03.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2007 Справа № 1/69-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Зибцевій А.В. , розглянуто у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат",м.Херсон

до Приватного підприємства "ЛТ-Офіс",м.Херсон

про стягнення 602грн.44коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: представник Петрова Ю.М., дов. №21-03/150 від 19.02.07р.

від відповідача:директор Гельфандбейн Л.С., рішення засновників №1 від 01.09.2002р.

директор магазину - Горюнова Т.П.довірчий лист

ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (далі- ВАТ "ХБК) звернулося до суду з позовом про стягнення з ПП "ЛТ- Офіс" 301,22грн. заборгованості за надані послуги технічного обслуговування та ремонт житлового будинку, який знаходиться за адресою Херсон, вул. І.Кулика,126 та утримання прибудинкової території. За прострочку оплати цих послуг заявлена вимога про стягнення пені на суму 301,22грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ПП "ЛТ-Офіс" є власником вбудованого до вказаного житлового будинку приміщення площею 132,8кв.м. Ним пояснено, що відповідно до договору від 01.01.2005 року та розрахунку витрат до нього відповідач зобов'язаний був щомісячно перераховувати ВАТ ХБК 35,86 грн., а з врахуванням ПДВ 43,03 грн. Обов'язок по сплаті вказаних вище послуг відповідачем виконаний не у повному обсязі і за 2005 рік він має заборгованість в сумі 301,22 грн. Пеня нарахована відповідно до положень ст. 1 та п.3.9 ст.3 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибуткових територій" від 20.05.1999 р. №686.

Відповідач з позовом не згодний. Ним пояснено, що позивачем не надавалися послуги, що визначені у договорі, про що складалися відповідні акти і надсилалася позивачу пропозиція про розірвання договору цих підстав..

Судом оголошена перерва у засіданні до 22.03.07 р. Відповідачу документально підтвердити вказані ним обставини, а позивачу здійснити перерахунок вартості послуг по розрахунку до договору без визначення вартості послуг по прибиранню території. Вдруге перерва була оголошена до 28.03.2007 р. з цих же підстав.

28.03.07 судове засідання продовжено.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

                                        встановив

Між сторонами по справі укладено 01.01.2005 року договір про часткову участь ПП "ЛТ-Офіс" у витратах на утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку за адресою Херсон, вул.І.Кулика,126 до якого вбудоване приміщення площею 132,8 кв.м., власником якого є відповідач по справі. Договір укладений строком до 01.01.2006 року.           Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок витрат на утримання нежитлового приміщення відповідача. З цього розрахунку випливає, що собівартість утримання 1 кв. м складає 0,27грн., а за 132,8 кв.м підлягає сплаті щомісячно 35,86 грн. без ПДВ, а з ПДВ 43,03 грн. Зазначена вище собівартість послуг по утриманню нежитлового приміщення відповідача вказана у п.3.1 договору (0,27 за кв. м., а всього - 35,88 грн. без ПДВ). Цим же пунктом встановлено, що орендар (відповідач) зобов'язався не пізніше 15 числа поточного місяця сплачувати платню обслуговування будинку та прибудинкової території на р. рахунок власника житлового будинку - ВАТ ХБК. Пунктом 3.2 договору встановлено право позивача по справі нараховувати відповідачу пеню у розмірі 1% від суми боргу за кожний місяць прострочення платежів. З матеріалів справи та пояснень сторін випливає, що відповідач зобов'язаний був перерахувати ВАТ ХБК відповідно до умов договору від 01.01.2005 року 516,36грн, а фактично ним було перераховано лише 215,14 грн. Залишок заборгованості складає 301,22 грн.

Але, суд вважає, що відповідачем доведено факт не надання з червня 2006 року таких послуг, як прибирання прибудинкової території житлового будинку та прилеглої до магазину відповідача території. Вартість цих послуг з врахуванням ПДВ складає 7,97 грн. за місяць Про це свідчать акти, складені відповідачем, які надані ним до матеріалів справи та лист від 15.06.2005 року про розірвання з цих підстав вказаного вище договору. Ці документи містилися у справі №2/317-06 за 2006 рік за таким же позовом, яка судом була залишена без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду. Тому позивач знав про ці акти до звернення з позовом до суду по справі, що розглядається.

Суд не приймає повну відмову підприємства від позову. Договором передбачено комплекс послуг по утриманню як прибудинкової території житлового будинку, в якому розтошований магазин відповідача так і послуги по забезпеченню технічного обслуговування конструктивних елементів технічного обслуговування конструктивних елементів будинку, інженерно-технічних систем, обладнання та інше. Сума, що підлягає стягненню з відповідача складає 245,51 грн. ( з 01.01.05 по 01.06.05 по 43.03 грн., а з 01.06.05 по 01.01.06 р. по 35.06 грн. за мінусом сплаченої суми 215,16 грн.).

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Не допускається і одностороннє розірвання договору.

Відповідачем не виконані у повному обсязі грошові зобов'язання, які на нього покладені договором тобто зобов'язання по проведенню платні по послугах з обслуговування будинку та прибудинкової території у порядку та строки, встановлені договором, чим порушені норми вказаної вище статті ГК України.

Пеня позивачем розрахована вірно з урахуванням умов договору та Закону України. "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибуткових територій" .

Статтею 1 цього Закону встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі приміщення і будинки, належні їм на праві власності або орендовані, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

За несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачується пеня в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, якщо інший розмір не встановлений угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу. Сторони, як зазначено вище договором встановили пеню у розмірі, вказаному вище.

З врахуванням п.6 ст.232 Господарського кодексу України позивачем пеня нарахована за 6 місяців, тобто за 182 дня прострочення платежу з суми, що відповідачем не сплачена.. Розмір пені з суми, що підлягає стягненню складає 447,7грн (245,51х1% = 2.46грн. х182дня). Але, з врахуванням ст.1 вказаного вище Закону та п. 6 ст. 232 ГК України розмір пені складає 245,42 грн. тобто відповідає сумі заборгованості.

З викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідач зобов”язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита 102 грн (це мінімальний розмір держмита) та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу 118 грн.( судові витрати)          

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44,49,82,84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства ЛТ "Офіс", м Херсон, вул.Кірова,24, код ЄДРПОУ 31917623 ( р/рахунок №2600815685001 в ХФ АБ "Приватінвест", МФО352725 ) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон, площа 50-річчя утворення СРСР, код ЄДРПОУ 00306710 (на р/ рахунок № 2600402300037 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 3528000) основний борг в сумі 245 грн. 51 коп, пеню за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 245 грн. 51 коп., та судові витрати позивача на загальну суму 220 грн..

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

02.04.07.