Постановление суда № 75762553, 26.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13863/18-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

26 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю,,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом компанії Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати відповідача Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним повністю патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» і опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. В обґрунтування клопотання послалася на те, що для об'єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи відповідає промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна». Також представник відповідача вважає, що в ході проведення експертизи необхідно встановити, чи використано у промисловому зразку за патентом НОМЕР_2 сукупність суттєвих ознак зразка за патентом України НОМЕР_3. Оскільки вказані обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень можливо встановити лише за наявності спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, представник відповідача просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подане клопотання у повному обсязі з урахуванням наведених обґрунтувань.

Представники відповідача ПАТ «БІО МЕД СКЛО» проти задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у судове засідання не з'явився про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеральн6их об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх заперечень посилається представник відповідача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених представником відповідача, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник відповідача просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В той же час, суд вважає доцільним доручити проведення експертного дослідження Науково- дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Визначаючи саме вказану експерту установу для проведення експертного дослідження, суд враховує значне навантаження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, стислий строк розгляду цивільних справ та наявність у зазначеній установі спеціалістів, які можуть провести експертизу у сфері, яка стосується об'єктів дослідження.

При цьому суд роз'яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-109 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі за позовом компанії Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії, експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручити Науково- дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, код ЄДРПОУ 33499693, адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43 (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 501).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідає промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна», відповідно до матеріалів справи?

2. Чи використано у промисловому зразку за патентом України НОМЕР_1 сукупність всіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_4?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/13863/18-ц у двох томах;

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів.

Письмово повідомити суд про орієнтовний строк проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: