Постановление суда № 75759840, 08.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1215/18 08.08.2018

Провадження №22-ц/784/1334/18

Провадження №22-ц/784/1334/18

Єдиний унікальний номер судової справи 489/1215/18

Ухвала

08 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, позивач подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення судового рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги немайнового характеру до трьох відповідачів.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Проте, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

Ухвалюючи судове рішення від 06 червня 2018 року районний суд на це увагу не звернув та не вирішив питання про стягнення судового збору за вимоги немайнового характеру з позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, вказане є підставою для ухвалення судом додаткового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Миколаєва для усунення зазначеного недоліку шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 20 серпня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина