Решение № 7575488, 12.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. Справа № 4/189/09

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Рототрейд”,

вул. Пшенична, 8, м. Київ, 03680

адреса для листування: вул. Сімї Сосніних, 3, оф.534, м. Київ, 03680

Відповідач Приватний підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Остаповська О.В. довіреність від 10.01.09р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 42106,40 грн., а саме: 32156,25 грн. основного боргу, 4882,06 грн. інфляції, 3795,49 грн. пені, 1272,60 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив, яким позов визнав частково, заявив клопотання про застосування строків позовної давності щодо нарахованої пені та заперечив отримання продукції за накладною № РТ-0000040 від 19.06.08р. Вимог ухвал суду від 01.12.09р., 23.12.09р. не виконав, витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.08р. сторони уклали договір № 7 на виготовлення продукції, згідно якого позивач повинен був виготовити своїми силами, з власної сировини та передати у власність відповідача виготовлену продукцію, а відповідач розрахуватися за отриманий товар в порядку, передбаченому договором.

Оскільки позивач свої обовязки, щодо виготовлення та поставки продукції виконав, передав продукцію на суму 32156,25 грн., відповідач за нього не розрахувався, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за продукцію, 4882,06 грн. інфляції, 3795,49 грн. пені, 1272,60 грн. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору № 7 на виготовлення продукції, позивач виготовив плівку п/п з кольоровим друком та відпустив представникам відповідача за дорученнями ЯМВ № 331060 від 04.06.08р продукцію на суму 17232,22 грн. по накладній № РТ-0000022 від 05.06.08р., ЯОХ № 743774 від 19.06.08р продукцію на суму 14924,03 грн. по накладній № РТ-0000040 від 19.06.08р.

Відповідач не виконав свої зобовязання, згідно п.4.2 договору повинен був перераховувати 100% авансу за кожну партію (в продовж 7 календарних днів) з моменту отримання поставщиком заявки від покупця на виготовлення продукції, але за продукцію не розрахувався, доказів погашення боргу не надав станом на час розгляду справи.

Заперечення відповідача щодо неотримання представником ОСОБА_5 продукції по видатковій накладній № РТ-0000040 від 19.06.08р., в звязку з закінченням терміну дії доручення, спростовується самою видатковою накладною № РТ-0000040, згідно якої продукцію отримував представник за дорученням ЯОХ № 743774 від 19.06.08р.

Крім того, ухвалами суду від 01.12.09р., 23.12.09р. відповідача було зобовязано надати книгу обліку доручень за 2008 рік для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені ксерокопії аркушів за 04.06.08р., 19.06.08р., відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, нараховані позивачем 3% річних в сумі 1272,60 грн. та індексація з урахуванням рівня інфляції , згідно ст.625 ЦКУ відповідно в сумі 4882,06 грн. за період з 06.06.08 до 06.10.09 та 20.06.08 до 06.10.09 щодо кожної накладної, підтверджені розрахунками позивача підлягають визнанню повністю.

Щодо нарахованої позивачем пені у розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 3795,49 грн. за період з 06.10.08 по 06.04. 09 по накладній № РТ-0000022 від 05.06.08р. на суму 17232,22 грн., за період з 20.10.08 по 20.04.09 по накладній № РТ-0000040 від 19.06.08р. на суму 14924,03 грн. (арк.спр. 45), то в цій частині позов підлягає задоволенню частково з огляду на те, що : відповідальність за невиконання грошового зобовязання та розмір пені передбачено сторонами у п.6.2.4 договору № 7, пеня нарахована відповідно до ст.232 ГК України.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. В той же час, ч. 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов”язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами.

Виходячи з цього, пеня, встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобов'язання, але за 6 місяців та в межах строку позовної давності 1 рік, встановленого ст.258 ЦК України для стягнення неустойки, штрафу, пені. При цьому, згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги (3 роки) вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки).

За цих обставин строк позовної давності слід обчислювати щодо кожного дня прострочки виконання зобов'язання за попередні шість місяців від дня подання позову щодо кожного дня окремо.

Враховуючи, що позов предявлено до суду 29.10.09р.(а.с.20), у поясненнях від 12.01.2010 р. (т. а.с. 45) термін нарахування пені змінено та пеня в сумі 3795.49 грн. за прострочку оплати основного боргу нарахована за термін з 06.10.08 по 06.04. 09 та з 20.10.08 по 20.04.09, в позові на суму 437.26 грн. слід відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності за термін з 06.10.2008р. та з 20.10.08 до 29.10.08.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Посилання відповідача на те, що він не отримав продукцію за накладною № РТ-0000040 спростовуються матеріалами справи. Клопотання про застосування строку позовної давності судом враховано.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рототрейд” (вул. Пшенична, 8, м. Київ, код 35635483) суму 32156,25 грн. основного боргу, 4882,06 грн. інфляції, 3358,23 грн. пені, 1272,60 грн. 3% річних, 416,79 грн. держмита та 233,64грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 437,26 грн. пені в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя