Постановление суда № 75754700, 22.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

22 травня 2018 року справа №826/1631/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., у справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.)доГоловного управління Держпраці у Київській області (далі по тексту - відповідач)про1) визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14 грудня 2016 року №249; 2) визнання протиправними дії відповідача з проведення позапланової перевірки позивача 21 листопада і 22 листопада 2016 року та складення акту перевірки від 21-22 листопада 2016 року №10-93/1369розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 та накладення штрафу постановою відповідача від 14 грудня 2016 року №249, тому що відповідач не мав права на проведення перевірки позивача та складання за її результатами будь-яких документів та не дотримався вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема в частині ознайомлення позивача із підставою для проведення позапланового заходу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1631/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач письмового заперечення, відзиву або письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог та відповідних доказів до суду не надав.

В судовому засіданні 27 квітня 2017 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В адміністративному позові ФОП ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина п'ята статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Разом з тим, як встановлює частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в новій редакції), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскаржувана постанова прийнята відповідачем 14 грудня 2016 року.

Відповідно до частини шостої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду), якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як наслідок, оскільки 14 січня 2017 року припадає на вихідний день - суботу, то останнім днем для звернення до суду для оскарження постанови відповідача від 14 грудня 2016 року №249 є 16 січня 2017 року.

Матеріали справи підтверджують, що з 20 грудня 2016 року по 13 січня 2017 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні, у зв'язку з чим був позбавлений можливості раніше звернутися до суду за захистом порушеного права.

13 січня 2017 року після закінчення лікування позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 14 грудня 2016 року №249.

Отже, позивач звертався з адміністративним позовом, який містив аналогічні вимоги до Шевченківського районного суду міста Києва у межах місячного строку, встановленого частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 19 січня 2017 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про скасування рішення (постанови) повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року позивач отримав лише 27 січня 2017 року, що підтверджується власноручною відміткою на супровідному листі Шевченківського районного суду міста Києва, і в той же день звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Доказів, які б спростовували доводи позивач відповідач суду не надав.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та п'ятої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з урахуванням того, що постанову відповідача від 14 грудня 2016 року №249 позивач оскаржував до Шевченківського районного суду міста Києва у встановлений частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Кузьменко