Постановление суда № 75751255, 08.08.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5915/18

Провадження № 1кп/201/566/2018

УХВАЛА

8 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Верменич В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018040650000902 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину ч.3 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину ч.3 ст. 186 КК України,-

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Очеретяний Д.А.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Зарубін Є.М.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник Маслій В.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурором подано до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 в якому прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, що в своїй сукупності свідчить про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Аналогічно прокурором подано до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 в якому прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, що в своїй сукупності свідчить про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник Зарубін Є.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що прокурором не доведено жодного з названих ним ризиків, а навіть за встановлення судом ризиків запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен їм запобігти.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що він не має наміру уникати суду та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Маслій В.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що прокурором не доведено жодного з названих ним ризиків, обвинувачений має на утриманні престарілих батьків і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен запобігти будь-яким ризикам які будуть встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечував посилаючись на те, що на його утриманні знаходиться престарілий батько, який майже не пересувається самостійно, а тому просив змінити запобіжний захід на більш м'який.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує: вік та стан здоров'я обвинуваченого, те що він не судимий, має міцні соціальні зв'язки та малолітню дитину на утриманні, однак не має місця роботи, а також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності говорить про наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду.

Інші ризики в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до обвинуваченого, суд враховує вищевказані обставини, строки тримання обвинуваченого під вартою, які тривають майже чотири місяці, те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризику, який встановлений судом, а тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити нівелювання ризику, який було встановлено судом вище, а отже продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

В той же час, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 ряд обов'язків, а саме, прибувати до суду за його вимогою, не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує: вік та стан здоров'я обвинуваченого, те що він не судимий, не має місця роботи, має тісні соціальні зв'язки, так як проживає з престарілими батьками, які потребують допомоги, а також враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності говорить про наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду.

Інші ризики в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до обвинуваченого, суд враховує вищевказані обставини, строки тримання обвинуваченого під вартою, які тривають майже чотири місяці, те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризику, який встановлений судом, а тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити нівелювання ризику, який було встановлено судом вище, а отже продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

В той же час, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 ряд обов'язків, а саме, прибувати до суду за його вимогою, не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати з 8 серпня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 6 жовтня 2018 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Застосувати з 8 серпня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 6 жовтня 2018 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко