Постановление суда № 75747308, 07.08.2018, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/490/18

провадження № 2-о/527/18/18

УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді щодо розгляду цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Глобинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року представник Виконавчого комітету Глобинської міської ради як органу опіки та піклування звернувся до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування.

03 серпня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід судді, посилаючись на те, що суддя веде суд декілька хвилин, жодного разу не дала їй висловитися, виставила її з залу судових засідань, 30.07.2018 року вона відпросилася з роботи, а суд не відбувся, оскільки не з'явилися присяжні, не було допитано ОСОБА_4 в якості свідка, суддя веде себе предвзято, вона не отримує з вини судді пенсію як опікун з серпня 2017 року, лікує сестру за свої кошти, зверталася до неї на «ти».

Як зазначено в ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

15 березня 2018 року справа надійшла в провадження судді, ухвалою суду від 19.03.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 11 квітня 2018 року.

11 квітня 2018 року судом було призначено судово-психіатричну експертизу.

08 червня 2018 року до суду надійшов акту судово-психіатричного експерта, в зв'язку з чим ухвалою суду від 12 червня 2018 року було поновлено провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 30 липня 2018 року.

30 липня 2018 року в судове засідання не з'явилися присяжні, в зв'язку з їх неявкою розгляд справи було відкладено на 09 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПУ України, розгляд справ, зокрема про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною, проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.

Приймаючи до уваги те, що в судове засідання не з'явилися присяжні, суд був позбавлений можливості проводити судовий розгляд справи, оскільки був відсутній склад суду, в зв'язку з чим був неможливий допит ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_1 про те, що суддя виставила її з залу судових засідань, зверталася до неї на «ти», що суддя веде себе предвзято, повністю спростовується звукозаписами судових засідань від 11 квітня 2018 року та 30 липня 2018 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В заяві про відвід, не надано жодного об'єктивного доказу, який свідчить про упередженість або необ'єктивність судді, тому суд дійшов висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Як зазначено в ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Приймаючи до уваги те, що станом на 07 серпня 2018 року в Глобинському суді Полтавської області правосуддя здійснюють двоє суддів, тому суд дійшов висновку про необхідність вирішити питання про відвід.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олефір А.О. щодо розгляду цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Глобинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 07 серпня 2018 року.

Суддя А. О. Олефір