Постановление суда № 75742477, 02.08.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1518/17

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора Федченка В.В. клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040680001504 від 19.07.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого п.6, ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 27.07.2018 року: мобільний телефон Samsung A-5, сенсорний, новий, номер IMEI 1: 358804075223280, IMEI 2: 358805075223282 – визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий Зеленько Р.В. просить накласти арешт на мобільний телефон Samsung A-5, сенсорний, новий, номер IMEI 1: 358804075223280, IMEI 2: 358805075223282.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження мобільним телефоном Samsung A-5, сенсорним, новим, номер IMEI 1: 358804075223280, IMEI 2: 358805075223282, що належав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4