Постановление суда № 75741201, 30.07.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9922/18

Провадження №2/523/4069/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до управління Водозбут філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про зобов’язання поновлення водопостачання у 51/200 частині домоволодіння за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 265, визнання донарахування боргу незаконним та видалення відомостей про борг з облікової картки споживача за особовими рахунками № 88263 та № 4464.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 176 ЦПК України, та надано позивачам строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» Філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» УПРАВЛІННЯ ВОДОЗБУТ у будь-який спосіб припиняти чи обмежувати водопостачання і водовідведення домоволодіння за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 265.

Позивачі обґрунтовують необхідність застосування забезпечення позову тим, що вимоги позивачів не будуть мати сенсу, оскільки буде відключене все домоволодіння, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч цьому, позивачами не наведено переконливих та достатніх підстав для забезпечення позову. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили позовні вимоги до відповідача про визнання донарахування боргу незаконним та видалення відомостей про борг з облікової картки споживача за особовими рахунками № 88263 та № 4464, проте, забезпечити позов просять шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» Філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» УПРАВЛІННЯ ВОДОЗБУТ у будь-який спосіб припиняти чи обмежувати водопостачання і водовідведення домоволодіння за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 265, що не є предметом позову. Крім того, до заяви не надано доказів, що саме відповідач вчинив дії щодо пошкодження труби водопостачання, або відключення іншим чином будинку № 265 по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі від водопостачання.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши доводи, якими вона мотивується, приймаючи до уваги те, що позивачі не навели підстав для необхідності застосування забезпечення позову, та не обгрунтували у чому полягає імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 81, 149, 150, 151, 153, 116, 258-261, 353-355, 441, пп.15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: