Постановление суда № 75740023, 07.08.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/62/17

Номер провадження 2/676/70/18

УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення зведених на ній будівель і споруд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення зведених на ній будівель і споруд.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Бондара О.О. з тих підстав, що головуючий суддя є особисто заінтересованим в результаті розгляду справи , є упередженим і систематично порушує право на захист відповідача.

В судовому засіданні представник позивача вважає, що заява про відвід подана з пропуском строку на подачу даної заяви , представник відповідача, ОСОБА_6, вже раніше заявляв відвід головуючому судді з інших підстав.

Відповідачі в судове засідання не з’явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 подала заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку з її зайнятістю в розгляді справи в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

В ході всього часу розгляду справи в розгляді справи в якості представника відповідача ОСОБА_2 приймав участь адвокат ОСОБА_7 і всі процесуальні дії судом вчинялись з врахуванням думок представника позивача та представника відповідача.

Ніякої неупередженості зі сторони головуючого судді по відношенню до відповідача не було. В ході розгляду справи судом задовольнялись всі клопотання як представника відповідача ОСОБА_7 так і самого відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в зв’язку з подачею ним апеляції на рішення , ухвалене судом під головуванням судді Бориславського В.М.

Розгляд даної справи триває з січня 2017 року і передача справи на розгляд іншому судді може призвести до порушення права позивача на доступ до правосуддя.

Крім того заявлений відвід суд розцінює як зловживання відповідача ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.

Однак суд вважає, що з метою недопущення сумнівів відповідача в неупередженості головуючого судді , те, що представник відповідачів не з’явився і розгляд справи підлягає відкладеню , матеріали справи по відводу слід передати на розгляд іншого судді

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.. 40 ч. 3 ЦПК України провадження в справі слід зупинити для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 – 260, 40 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі до вирішення питання про відвід головуючому судді Бондару О.О. , заявлений відповідачем ОСОБА_2

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8О