Постановление суда № 75731362, 31.07.2018, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1117/18 пров. №2/478/402/2018

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и л а:

16.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору взагалі не коли не укладалося. 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 45971 грн. 14 коп., в тому числі: 16653 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом, 8104 грн. 97 коп. заборгованості за відсотками, 18179 грн. 87 коп. заборгованості за пенею та комісією, 3032 грн. 44 коп. штрафу відповідно п.2.2 Генеральної угоди, а також 1800 грн. витрат, пов'язаних з вчиненням нотаріальної дії. Посилаючись на пропущення відповідачем строків звернення із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису та на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, а саме за відсутністю документів, що складають кредитний договір з визначенням його умов, які визначають розмір заборгованості, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку та інше, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №23316 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 01 грудня 2017 року та стягнути з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу такого висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимагам, встановлених у статях 175 і 177 ЦПК України.

Зазначену позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених п.п.8, п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме у позовній заяві:

-не міститься зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

-відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подати позовну заяву у новій редакції, яка повина відповідати вимагам ЦПК України, в якій:

1)зазначити підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2)зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

3)зазначити про те, чи наявні у позивача або іншої особи оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя