Постановление суда № 75727025, 01.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1119/18 Справа № 200/1030/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила заочне рішення суду скасувати та ухвали нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення у справі, що вона участі у справі не приймала, при ухваленні рішення суд допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та одночасно з заявою про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що 23 січня 2012 року між ними був укладений протилежний за змістом договір, за умовами якого ОСОБА_4 отримала від неї позику в сумі 639 184 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 80 000 доларів США. Зазначала про недоведеність факту отримання нею позики від ОСОБА_4

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася з заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що обидва договори позики, укладені 23 січня 2012 року між сторонами у справі, викликають сумніви підпису ОСОБА_2, що потребує необхідних спеціальних знань.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів вважає, що заява про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню частково, оскільки для правильного вирішення цієї справи та виниклого між сторонами спору необхідно визначити всі суттєві обставини справи.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити частково.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На вирішення експертизи поставити питання.

Чи виконано підпис в графі «позичальник» договору позики, укладеного 23 січня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до якого остання отримала від ОСОБА_4 позику в сумі 958 776 грн., що еквівалентно за курсом НБУ - 120 000 доларів США, особисто ОСОБА_2, або іншою особою.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 200/1030/17 на 122 аркушах та оригінал договору позики, укладеного 23 січня 2012 року між сторонами у справі.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Січеславська, 17)

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 і роз'яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи в два місяці з моменту отримання копії ухвали суду та матеріалів справи.

На підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров