Решение № 75725812, 04.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Справа № 804/2513/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Тернівської районної у місті ради м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати незаконними дії Голови Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо порушення ним Загальних методичних рекомендацій щодо проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них обов'язків і завдань, затверджених наказом Головного управління державної служби України № 102 від 30.06.2004 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та Регламенту Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради під час проведення щорічної оцінки за 2017 рік завідувачу юридичного відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2;

- зобов’язати Голову Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3 провести щорічну оцінку за 2017 рік завідувачу юридичного відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 з дотриманням Загальних методичних рекомендацій щодо проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них обов'язків і завдань , затверджених наказом Головного управління державної служби України №102 від 30.06.2004 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та Регламенту Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він працює на посаді завідувача юридичного відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з 17.01.2005 року. 28 лютого 208 року головою Тернівської районної у місті ради ОСОБА_3 була проведена щорічна оцінка якості роботи завідувача юридичного відділу виконкому районної у місті ради ОСОБА_2 за 2017 рік, за результатами якої надано підсумкову оцінку «задовільно». Позивач не погоджується з результатами оцінювання та вважає, що відповідачем було порушено порядок оцінювання, так як не була проведена співбесіда з позивачем. Крім того, щорічна оцінка якості роботи посадових осіб виконкому районної у місті ради за 2017 рік була проведена з порушенням Регламенту виконкому районної у місті ради щодо строків проведення щорічної оцінки.

Відповідач – Голова Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, подав до суду заперечення, які залучені до матеріалів справи та в яких відповідач пояснив, що під час проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами виконкому районної у місті ради покладених на них обов’язків і завдань за підсумками 2017 року відповідач діяв з дотриманням чинного законодавства, у зв’язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 04.05.2018 року у справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 04.06.2018 року на 12:00 год.

30.05.2018 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в письмовому провадженні.

Судове засідання, призначене на 04.06.2018 року було відкладено у зв’язку із неявкою в судове засідання відповідача та призначено до розгляду на 25.06.2018 року о 15:00 год.

23 червня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 258 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 працює на посаді завідувача юридичного відділу виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з 17.01.2005 року по теперішній час.

На підставі статті 17 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», згідно Наказу Головного управління державної служби України від 30.06.2004 року № 102 «Загальні методичні рекомендації щодо проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевою самоврядування покладених на них обов’язків і завдань» Головою Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3 прийнято розпорядження від 29.01.2018 року №17-к «Про проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами виконкому районної у місті ради покладених на них обов’язків і завдань за підсумками 2017 року», згідно якого доручено провести щорічну оцінку виконання посадовими особами виконкому районної у місті ради покладених на них обов’язків і завдань за підсумками 2017 року у січні-лютому 2018 року, затверджено список посадових осіб, які підлягають щорічній оцінці.

Результати перевірки відображені у розпорядженні голови Тернівської районної у місті ради від 01.03.2018 року № 36-к «Про результати щорічної оцінки виконання посадовими особами виконкому районної у місті ради покладених на них завдань та обов’язків у 2017 році».

Згідно додатку до розпорядження голови Тернівської районної у місті ради від 01.03.2018 року № 36-к позивачу виставлено оцінку «задовільно».

Вважаючи, що щорічна оцінка якості роботи завідувача юридичного відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 була проведена з порушенням наказу Головного управління державної служби України від 30.06.2004 року № 102 «Загальні методичні рекомендації щодо проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевою самоврядування покладених на них обов’язків і завдань» позивач подав службову записку від 03.03.2018 року із запереченнями.

Листом від 13.03.2018 року №1/34-66 відповідач повідомив, що щорічна оцінка проведена відповідно до Порядку проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами виконкому районної у місті ради покладених на них обов’язків і завдань за підсумками 2017 року, затвердженого розпорядженням голови районної у місті ради від 13.03.2010 №100-к.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року № 2493-III з метою оцінки ділових та професійних якостей, а також кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, крім осіб, зазначених у частині другій цієї статті, посадові особи місцевого самоврядування один раз на 4 роки підлягають атестації.

Порядок та організація проведення атестації державних службовців регулюється Типовим положенням про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 26 жовтня 2001 року №1440 (далі – Типове положення №1440).

Згідно пункту 3 Типового положення №1440 у період між атестаціями проводиться щорічна оцінка виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них завдань та обов'язків у порядку, визначеному сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті, районної, обласної ради з урахуванням цього Типового положення та особливостей кожного органу місцевого самоврядування. Така оцінка проводиться безпосередньо керівниками відділів, управлінь та інших створюваних радами виконавчих органів, де працюють посадові особи, під час підбиття підсумків роботи за рік. Загальні методичні рекомендації з цих питань розробляються НАДС.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Загальних методичних рекомендацій щодо проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них обов'язків і завдань, затверджених наказом Головного управління державної служби України №102 від 30.06.2004 року (далі – Загальні методичні рекомендації), метою щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них обов'язків і завдань (далі - щорічна оцінка) під час підбиття підсумків виконання ними своїх обов'язків є здійснення регулярного контролю за проходженням служби в органах місцевого самоврядування та професійними досягненнями посадових осіб місцевого самоврядування шляхом перевірки якості їхньої діяльності відповідно до посадових інструкцій.

Згідно з пунктом 2.3 розділу 2 Загальних методичних рекомендацій процедура проведення щорічної оцінки складається з таких етапів: підготовчий період, оцінювання, співбесіда та підписання результатів обговорення, затвердження сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті, районної, обласної ради результатів оцінювання, заключний етап.

В силу пунктів 2.5 – 2.7 розділу 2 Загальних методичних рекомендацій оцінювання здійснюється посадовою особою місцевого самоврядування через самооцінювання та оцінювання безпосереднім керівником, результати якого заносяться до форми бланка щорічної оцінки. Захід повинен забезпечувати активну, конструктивну участь посадової особи місцевого самоврядування в процедурі щорічної оцінки. Посадова особа місцевого самоврядування має висловити свою точку зору, визначити проблемні питання, а також встановити для себе конкретну мету в удосконаленні професіоналізму. Безпосередній керівник оцінює виконання посадовою особою місцевого самоврядування посадової інструкції, окремих доручень, завдань, перевіряє своєчасність, якість, результативність їх виконання, з'ясовує причини продовження термінів виконання завдань тощо. Оцінювання безпосереднім керівником повинно бути обґрунтованим, спиратися на конкретні приклади з відзначенням позитивних показників роботи посадової особи місцевого самоврядування, рівня її знань, умінь, професійних та ділових якостей, недоліків у роботі, а також шляхів їх подолання. За результатами самооцінювання і оцінювання безпосереднім керівником виставляється підсумкова оцінка.

У пункті 2.8 розділу 2 Загальних методичних рекомендацій передбачено, що підсумкова оцінка враховує самооцінку, оцінку безпосереднім керівником виконання посадовою особою місцевого самоврядування посадових обов'язків, визначених у посадових інструкціях (положеннях про структурні підрозділи), окремих доручень керівника та може бути: низька - посадова особа місцевого самоврядування повинна покращити свою роботу, щоб уникнути постійного втручання керівника для корегування результату її роботи; задовільна - посадова особа місцевого самоврядування досягла певних результатів, володіє певним обсягом навичок, необхідних для виконання посадових обов'язків і повинна спрямовувати свою діяльність на ті складові, які примушують керівника часом вносити корективи в результати роботи; добра - посадова особа місцевого самоврядування досягла результатів володіння навичками й вміннями, мінімізувала втручання керівника в результати роботи, спрямувала зусилля на запровадження інноваційного стилю пошуку рішень; висока - посадова особа місцевого самоврядування перевищила очікувані результати, виявила ґрунтовні знання і навички, застосувала інноваційний стиль виконання своїх обов'язків і доручень.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі оцінювання відповідачем враховано критерії оцінювання, а саме було враховано самооцінку завідувача юридичного відділу виконкому районної у місті ради ОСОБА_2, а також була надана обґрунтована оцінка професійних якостей головного спеціаліста відповідно до профілю посади, якості виконання посадових обов’язків, недоліків в роботі допущених головним спеціалістом, які мали вплив на результати його роботи і змусили відповідно вносити корективи в результат роботи районної у місті ради.

Зокрема, в матеріалах справи міститься документальне підтвердження допущених недоліків в роботі позивача при виконанні посадових обов’язків та завдань (Розпорядження голови районної у місті ради від 12.06.2017 № 120-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2А.»). Порушення виразилось у відмові завідувачем юридичного відділу виконкому районної у місті ради візувати рішення виконкому районної у місті ради та розпорядження голови районної у місті ради, чим позивачем було порушено п. 4.12 Регламенту виконкому Тернівської районної у місті ради від 19.12.2012 року № 488.

Згідно з пунктом 3.1 Загальних методичних рекомендацій результати щорічної оцінки повинні враховуватися при атестації посадових осіб місцевого самоврядування, розгляді питань просування по службі, присвоєння чергового рангу, встановлення передбачених законодавством грошової винагороди, надбавок, премій або змін їх розміру, при вирішенні питання щодо продовження терміну перебування на службі в органах місцевого самоврядування, формуванні кадрового резерву та інших питань проходження служби в органах місцевого самоврядування.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем дії суб’єкта владних повноважень, як і рішення, прийняте за наслідками щорічної оцінки, не створили для позивача негативних наслідків та не призвели до порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді.

Порушенням суб'єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб'єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи.

Крім того, судовому захисту підлягає також охоронюваний законом інтерес.

У Рішенні від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто не випивають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії Голови Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них обов'язків і завдань, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Голови Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ 34488840, Дніпропетровська обл. ОСОБА_4 Ріг, вул. Королекна, 1-А) про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1