Постановление суда № 75725608, 22.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4174/18 Справа № 199/1739/18 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Посунся Н. Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ПАТ КБ «ПриватБанк», КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіної Надії Миколаївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни - про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року про забезпечення позову, яка підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга на ухвалу Банку подана з пропуском процесуального строку на її апеляційне оскарження. В скарзі апелянт ставить питання про її поновлення, вказуючи, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 25 квітня 2018 року, однак доказів, які б підтвердили вказане Банк до скарги не додає. Таких доказів не містять й виділені матеріали справи.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та доказів отримання оскаржуваної ухвали 25 квітня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ПАТ КБ «ПриватБанк», КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіної Надії Миколаївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни - про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали 25 квітня 2018 року.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Н.Є.Посунся