Постановление суда № 75725393, 31.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2018 року Справа № 804/3769/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Боженко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну неналежного відповідача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року відкрито провадження по справі № 804/3769/16 (суддя - Турова О.М.).

Ухвалою суду від 11.08.2016 року провадження у справі № 804/3769/16 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/1800/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису.

16 травня 2018 року на виконання розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду В.І. Черниш № 1470 д, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із закінченням повноважень судді Турової О.М., справу № 804/3769/16 перерозподілено судді Боженко Н.В.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року справу № 804/3769/16 прийнято до провадження, провадження по справі поновлено та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

22 червня 2018 року на адресу суду від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі № 804/3769/16, а саме - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

При вирішені даного питання суд виходив із наступного.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 09.07.2014 року № 294 (далі - Положення № 294), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства (далі - Віце-премєр-міністра України) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 7 Положення № 294 визначено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2014 року № 272 «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції» Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про Департамент архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, затвердженого наказом від 01.10.2014 року № 225, на території міста Києва.

Таким чином, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві є структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції, яке від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відтак, оскільки Департамент архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України без статусу юридичної особи, відповідати за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» повинна Державна архітектурно-будівельна інспекція України як належний відповідач.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи відсутність заперечень представника позивача щодо заміни неналежної сторони у справі, суд дійшов висновку про заміну первинного відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну неналежного відповідача по справі № 804/3769/16 - задовольнити.

Замінити первинного відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного -Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 37471912).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко