Решение № 75725299, 01.08.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Справа № 804/3873/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0025431228, №0025441228 від 06.02.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати та визнати протиправним податкові повідомлення-рішення від 06.02.2018 року №0025431228 та №0025441228 про застосування штрафних санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобов’язання з рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ в розмірі 165519,66 грн. та екологічного податку в розмірі 38876,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення від 06.02.2018 року №0025431228 та №0025441228 про застосування штрафних санкцій за порушення терміну сплати узгодженого зобов’язання з рентної плати за спеціальне використання води та екологічного податку прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області з порушенням діючих норм податкового законодавства, оскільки порушень строків сплати грошового зобов’язання з рентної плати за спеціальне використання води та екологічного податку не було, а розмір штрафу визначено невірно, а тому нарахований безпідставно. Вказує, що Комунальному виробничому підприємству Кам'янської міської ради «Міськводоканал» було погоджено розстрочку сплати податкового зобов’язання, тому вважає, що порушень строку сплати не було, так як після укладення договору про розстрочення строки сплати регулюються саме цим договором, а не нормами Податкового кодексу України з урахуванням того, що розстрочення податкового боргу є перенесенням строків виконання такого рішення на новий строк. Також зазначено, що при складанні акта перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, контролюючим органом не враховано, що сплата деяких сум платежів з об’єктивних причин здійснена дещо пізніше, ніж визначено нормами п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, оскільки Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради «Міськводоканал» має постійно зростаючу дебіторську та кредиторську заборгованість, невідповідність діючого тарифу собівартості послуги, що має наслідком системне погіршення фінансового стану підприємства.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року провадження у даній справі відкрито, та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, надано пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 03.07.2018 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 19.06.2018 року подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що згідно якого у 22.01.2018 р. проведена камеральна перевірка з питання порушення термінів сплати узгодженої суми грошових зобов’язань з рентної плати за спеціальне використання води та екологічного податку та встановлено порушення вимог ст.57, п.250.2 ст.250 та п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року, 1 та 2 квартали 2016 року та екологічного податку за 1 квартал 2017 року із затримкою строків сплати більше 30 календарних днів. За вказані порушення до Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» були застосовані відповідні штрафні санкції на підставі ст.126 Податкового кодексу України. За викладеного, відповідач вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2018 року №0025431228 та №0025441228 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до положень частини 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради «Міськводоканал» (код ЄДРПОУ - 33855098) зареєстровано 28.11.2005 року у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Кам’янській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що 22.01.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку КВП «Міськводоканал» з питання порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов’язання з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року, 1 та 2 квартали 2016 року та екологічного податку за 1 квартал 2017 року, за результатом якої складено акт № 2222/04-36-12-28-09/33855098 від 22.01.2018 року.

Вказаним актом зафіксовано порушення вимог ст.57, п.250.2 ст.250 та п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов’язання з рентної плати за спеціальне використання води та екологічного податку, згідно документів:

- декларація з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року № 9273613527 від 19.02.2016 року: з урахуванням рішень Державної фіскальної служби України про розстрочення податкового боргу від 29.03.2016 року, від 11.04.2016 року граничний термін сплати 18.05.2016 року, погашено платіжними дорученнями № 16 від 10.04.2017 р. та № 6445 від 17.08.2017 р.;

- декларація з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2016 року № 9066896543 від 28.04.2016 року: граничний термін сплати 20.05.2016 року, погашено платіжними дорученнями № 6445 від 17.08.2017 р. та № 6543 від 31.08.2017 р.;

- декларація з рентної плати за спеціальне використання води за 2 квартал 2016 року № 9125586400 від 20.07.2016 року: граничний термін сплати 19.08.2016 року, погашено платіжними дорученнями № 7119 від 19.10.2017 р., № Н1122КС56Y від 22.11.2017 р., № Н1122КС531 від 22.11.2017 р.;

- декларація з екологічного податку за 1 квартал 2017 року № 9070626091 від 20.04.2017 року: граничний термін сплати 20.05.2017 року, погашено платіжними дорученнями № 6431 від 17.08.2017 р., № 7392 від 16.11.2017 р.;

- декларація з екологічного податку за 2 квартал 2017 року № 9136100568 від 14.07.2017 року: граничний термін сплати 19.08.2017 року, погашено платіжними дорученнями № 7409 від 17.11.2017 р.

На підставі акта № 2222/04-36-12-28-09/33855098 від 22.01.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.02.2018 року про застосування штрафних санкцій за порушення терміну сплати узгодженого зобов’язання з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 165519,66 грн.,

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 06.02.2018 року про застосування штрафних санкцій за порушення терміну сплати узгодженого зобов’язання з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об’єкти у сумі 38876,59 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено КВП «Міськводоканал» у адміністративному порядку, та рішенням Державної фіскальної служби України № 13854/6/99-99-11-03-01-25 від 20.04.2018 року залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 06.02.2018 року №0025431228 та №0025441228.

Досліджуючи правомірність вказаних податкових повідомлень-рішень та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 31 Податкового кодексу України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися.

Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов'язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації: за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об'єктів.

Відповідно до вимог п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України сума податкових зобов’язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Судом встановлено, що КВП «Міськводоканал» задекларовано рентну плату за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року у розмірі 1409871,07 грн. шляхом подання відповідної декларації № НОМЕР_3 від 19.02.2016 року.

Таким чином граничним терміном сплати зобов’язання з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року є 19.02.2016 року.

Рішенням Державної фіскальної служби України № 64/0/1 від 29.03.2016 року розстрочено податковий борг з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року у розмірі 1409871,07 грн. на період з 29.03.2016 року по 18.05.2016 року.

З урахуванням рішення Державної фіскальної служби України № 64/0/1 від 29.03.2016 року, граничним терміном сплати зобов’язання з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року є 18.05.2016 року, проте КВП «Міськводоканал» сплачено 10000,00 грн. лише 10.04.2017 року (затримка 366 днів) та 103543,56 грн. сплачено 17.08.2017 року (затримка 495 днів), відповідно порушено терміни сплати встановлені п. 257.5 ст.257 Податкового кодексу України.

Також КВП «Міськводоканал» задекларовано рентну плату за спеціальне використання води за 1 квартал 2016 року у розмірі 434828,18 грн. шляхом подання відповідної декларації № НОМЕР_4 від 28.04.2016 року, згідно якої граничний термін сплати 20.05.2016 року, проте 282642,95 грн. сплачено 17.08.2017 року (затримка 454 дні) та 152185,23 грн. 31.08.2017 року (затримка 468 днів);

задекларовано рентну плату за спеціальне використання води за 2 квартал 2016 року у розмірі 426137,11 грн. шляхом подання відповідної декларації № НОМЕР_5 від 20.07.2016 року, згідно якої граничний термін сплати 19.08.2016 року, проте 166643,10 грн. сплачено лише 31.08.2017 року (затримка 377 днів), 95227,42 грн. 19.10.2017 року (затримка 426 дні), 6229,72 грн. 22.11.2017 року (затримка 460 днів), 11126,37 грн. 22.11.2017 року (затримка 460 днів).

Судом встановлено, що КВП «Міськводоканал» задекларовано екологічний податок за 1 квартал 2017 року у розмірі 116498,76 грн. шляхом подання відповідної декларації № № НОМЕР_6 від 20.04.2017 року. Таким чином граничним терміном сплати зобов’язання з екологічного податку за 1 квартал 2017 року є 20.05.2017 року, проте у повному обсязі грошове зобов’язання погашено 17.08.2017 року та 16.11.2017 року.

Також КВП «Міськводоканал» задекларовано екологічний податок за 2 квартал 2017 року у розмірі 92249,50 грн. шляхом подання відповідної декларації № НОМЕР_7 від 14.07.2017 року, згідно якої граничний термін сплати становить 19.08.2017 року, проте борг сплачено не своєчасно.

Згідно вимог п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

Вказані обставини свідчать про порушення КВП «Міськводоканал» вимог ст.57, п.250.2 ст.250 та п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов’язання з рентної плати за спеціальне використання води та екологічного податку за наведеними зобов’язаннями, що є підставою для застосування до КВП «Міськводоканал»штрафу у розмірі, встановленому ст.126 Податкового кодексу України.

В ході судового розгляду справи позивачем вказані факти порушень строків сплати грошових зобов’язань з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року, 1 та 2 квартали 2016 року та екологічного податку за 1 та 2 квартал 2017 року не заперечувались, спростовані жодними належними та допустимими доказами, які б свідчили про своєчасність такої сплати, а, навпаки, такі факти позивачем підтверджені у позові, де позивач визнав, що сплачував грошові зобов’язання дещо пізніше через погіршення фінансового стану підприємства.

Відповідно до п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу.

Таким чином, за умови укладення відповідного рішення про розстрочення податкового боргу, граничні строки сплати платником податків його податкового боргу переносяться, що не зумовлює відсутність обов’язку зі сплати грошового зобов’язання у визначені таким рішенням строки, та не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Отже наявність рішення про розстрочення сплати боргу не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді штрафних санкцій, передбачених п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату сум грошових зобов'язань

За сукупності викладених обставин, оскільки на час проведення камеральної перевірки та прийняття оскаржуваних рішень були відсутні підстави, що унеможливлювали притягнення платника податків до відповідальності за порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а обґрунтованість визначених Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сум штрафних санкцій підтверджена наданими розрахунками, суд доходить висновку, що податкові повідомлення-рішення від 06.02.2018 року №0025431228 та №0025441228 винесені контролюючим органом у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством, підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал».

Керуючись ст.ст.9, 72, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» (вул. Широка, 16, м. Кам’янське, 51931, код ЄДРПОУ: 33855098) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ: 39394856) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0025431228, №0025441228 від 06.02.2018 року – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1