№ 75719710, 06.08.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1236/18 Провадження №33/773/506/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія:ст. 472 МК Укоаїни Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 на постанову Любомльського районного суду від 06 липня 2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Любомльського районного суду від 06 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого с. 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 79309 гривень 63 копійки з конфіскацією в дохід держави 3 мікропроцесорів «MIKSTER MCM 023» загальною вартістю 79309,63 гривень.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 06.06.2018р. близько 15год. 58хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС не задекларував за встановленою формою 3 мікропроцесори «MIKSTER MCM 023» загальною вартістю 79309,63 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що конфіскований товар ОСОБА_3 не належить, він не знав про те, що його потрібно декларувати. Просить постанову судді Любомльського районного суду від 06 липня 2018 року змінити в частині обрання адміністративного стягнення, застосувавши попередження.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 липня 2018 року Любомльським районним судом ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України (а.с.35), ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 були в даному судовому засіданні, однак апеляційну скаргу захисник подав лише 27 липня 2018 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення.

Останнім днем апеляційного оскарження було 16.07.2018р., однак апеляційну скаргу подано 27.07.2018р., а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлялось.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а питання про його поновлення апелянтом не ставиться, то згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляцію необхідно повернути її скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду від 06 липня 208 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 КУпАП повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок