Постановление суда № 75716491, 06.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1761/18 Справа № 185/9994/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина О. О. Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Підшивайла М.В., який приймав участь у судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 дня, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 дня, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 дня, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 дня, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 дня, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановила:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 вересня 2018 року з покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Не погодившись з рішенням процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Підшивайло М.В., який приймав участь у судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог апеляційної скарги, прокурор оскаржує ухвалу, постановлену під час судового розгляду, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, ухвали про застосування, продовження або зміну запобіжного заходу, окремому апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що прокурором подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Заборона на окреме оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження, закріплена у ч. 2 ст. 392 КПК України. Постановлена ухвала не визначена КПК України як така, що підлягає окремому оскарженню. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Підшивайла М.В., який приймав участь у судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.Є. Джерелейко