№ 75710325, 06.08.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Постанова

Іменем України

06 серпня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/711/18

провадження № 3/578/148/18

суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 16 липня 2018 року о 16.00 год, перебуваючи у п’яному вигляді за спільним місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, у ході яких висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров’ю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 16.07.2018, у нього виник конфлікт зі своєю донькою ОСОБА_2, з якою проживає разом, в ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт у межах частини першої статті 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 – 285, 289, 291, 307-308, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді 30 / тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок одержувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 0106014.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар