Постановление суда № 75705003, 06.08.2018, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/113/18

Номер провадження: 2/365/137/18

У Х В А Л А

06.08.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Денисенко Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4

третьої особи СФГ «Колос» ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву представника третьої особи про усунення від участі у справі представників позивача у цивільній справі за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_25 (фермерське) господарство «Колос», Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18 Павлівни, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди та скасування їх реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 представник третьої особи ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що у цивільній справі № 365/745/17 ОСОБА_3 представляла інтереси ОСОБА_26, начебто позичкодавця, у спорі із ОСОБА_27, начебто боржником, а ОСОБА_2 – ОСОБА_27 Вважає, що представництво зазначених осіб має бути припинене на підставі ст. 60 ЦПК України та ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із зазначених підстав, так як натепер вони представляють юридичну особу, керівник та засновник якої мають конфлікт між собою.

Голова СФГ «Колос» ОСОБА_28 підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання з тих підстав, що стосунки між фізичними особами не мають відношення до їхньої професійної діяльності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України виключається одночасне представництво інтересів позивача та відповідача, що у цій справі не має місця. Норми чинного ЦПК не містять положення про відсторонення адвоката від участі у справі. Право обирати представника є правом сторони у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у цій ситуації також не вбачає конфлікту інтересів.

Представник відповідачів покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи вбачається, що заява представника третьої особи про усунення від участі у справі представників позивача не підлягає до задоволення, оскільки не вбачається конфлікту інтересів учасників справи у цій справі, так як позивача представляють його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_4, третю особу СФГ «Колос» - ОСОБА_5 У цивільній справі № 365/745/17 сторонами були фізичні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 60 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи про усунення від участі у цивільній справі № 365/113/18 представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_29Денисенко