№ 75701154, 25.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4013/18 Справа № 204/1264/18 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Городничої В.С., Єлізаренко І.А., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2018 року про передачу за підсудністю справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ.ДП.ЮА.» про захист прав споживача, стягнення грошових сум,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «ДОМ.ДП.ЮА.» про захист прав споживача та стягнення грошових сум.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2018р. справа передана за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону та обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «ДОМ.ДП.ЮА.» за підсудністю - за зареєстрованим місцем знаходження першого з відповідачів, суддя посилалася на ч.1 ст.27 ЦПК України та те, що спір виник з приводу боргових зобов'язань за переданими ОСОБА_2 ОСОБА_3 грошовими сумами на підставі розписок останнього.

Вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

У позовній заяві ОСОБА_2 посилалася на те, що передавала ОСОБА_3 грошові кошти на будівництво житлового будинку на підставі усного договору з ним та ТОВ «ДОМ.ДП.ЮА.» про розробку проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт. Вважаючи порушеними відповідачами її права, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» позов пред'явила за зареєстрованим місцем свого проживання. До позовної заяви додано копії розписок ОСОБА_3 про отримання грошових сум на будівництво будинку.

Таким чином зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 не вбачається, що спір виник відносно боргових зобов'язань. Позов обгрунтувано обставинами щодо невиконання послуг з підряду. На останні ж, крім спеціальних норм, поширюється також і Закон України «Про захист прав споживачів». Між тим, відповідно до вимог ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів за вибором позивача можуть пред'являтися також і за зареєстрованим місцем його проживання.

Враховуючи зазначені вимоги закону та обставини, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Городнича В.С. Єлізаренко І.А.