№ 75684670, 03.08.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/5317/18

Провадження № 3/644/1791/18

03 серпня 2018 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

03 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює завідувачем сектору МО та РС роботи апарату Борівської районної державної адміністрації, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи завідувачем сектору МО та РС роботи апарату Борівської районної державної адміністрації, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, спеціальною комісією Управління СБ України в Харківській області проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею в Борівській районній державній адміністрації Харківської області.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені завідувачем сектору з питань мобілізаційної, оборонної та режимно-секретної роботи апарату РДА ОСОБА_1.

Під час проведення спеціальної експертизи встановлені наступні порушення, а саме:

- план заходів охорони державної таємниці на 2018 рік затверджений головою РДА, але порушення вимог п. 5 Порядку № 939 потребує доопрацювання, не внесено пункти про перегляд грифів секретності МНСІ;

- план заходів РДА щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану затверджений головою РДА, але порушення вимог п. 740 Порядку № 939 потребує доопрацювання, відсутні проекти описів та актів;

- в порушення вимог п.п. 239, 240 Порядку № 939 правила внутрішньо-об’єктового режиму відсутні;

- інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) затверджена головою РДА, однак не зареєстрована у встановленому порядку та не відповідає Порядку № 939.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 63 від 10.07.2018 року;

- розпорядженнями від 30.12.2003 року; 05.12.2013 року;

- зобов’язанням ОСОБА_1 у зв’язку з допуском до державної таємниці;

- посадовою інструкцією завідувачем сектору МО та РС роботи апарату Борівської районної державної адміністрації.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з’явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що вину визнає та просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 – вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 899998; розрахунковий рахунок: 3111016020009; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черня к