Постановление суда № 75684456, 02.08.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2590/18

Провадження по справі № 2/635/1961/2018

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач пред'явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований 04 березня 2015 року Виконавчим комітетом Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №12.

07 травня 2018 року на адресу суду надійшла інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2018 року, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз'яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, з'ясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, в матеріалах справи маються заяви від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд справи за їх відсутності, направлені до суду засобами електронного зв’язку (електронною поштою), на яких підпис не завірений в установленому законом порядку. В той же час, судові повістки, направлені судом на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а повідомлення сторін засобами телефонного зв’язку не надається можливим, оскільки зазначені в позовній заяві номери телефонів є вимкнутими. Враховуючи вищевикладені обставини, суд має розумні сумніви щодо подання заяв від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд справи за їх відсутності саме останніми, суд позбавлений можливості ідентифікувати особи позивача та відповідача, що може привести до порушення законних прав та інтересів одного з них. А тому відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторони, від імені яких подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, дали особисті пояснення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадженняу цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дали особисті пояснення у судовому засіданні по суті позовних вимог.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів: дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко