Постановление суда № 75667780, 01.08.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10889/16-ц

Провадження № 2/263/25/2018

УХВАЛА

01 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали уточненої позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 26 серпня 2016 року вказана справа визначена до розгляду судді Васильченко О.Г.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Васильченко О.Г. від участі у вказаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 04 липня 2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Музиці О.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02 серпня 2018 року.

31 липня 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 квітня 2010 року, яка станом на 13 липня 2018 року становить 117000 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 19046,53 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом – 97953,47 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Ознайомившись із матеріалами уточненої позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру заяви, яка подана юридичною особою справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. та копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 384 грн., а не оригінали, у зв’язку з чим у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою.

Крім того, судом виявлено, що судовий збір за доданим позивачем платіжним документом згідно з відомостями комп’ютерної програми «Д-3» не зарахований до спеціального фонду державного бюджету, тому у суду відсутні підстави вважати, що такий сплачений у передбаченому законом порядку.

Документи, що підтверджують повноваження представника регулюються ст. 62 ЦПК України, відповідно до якої повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

Частиною 6 статті 62 ЦПК України передбачено те, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Тобто закон вимагає надання саме оригіналу або належним чином посвідченої копії довіреності, що підтверджує повноваження представника, за наявності якої суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою.

Однак до матеріалів уточненої позовної заяви подано фотокопію довіреності, яка не відповідає ч. 6 ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про залишення уточненої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме:

- надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1762 грн.;

- надати довідку органу державного казначейства щодо зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету;

- надати оригінал або належним чином посвідчену копію довіреності представника позивача.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Музика