Постановление суда № 75665113, 18.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14671/17

Провадження 2/127/4514/17

У Х В А Л А

18 липня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/14671/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_2, служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання дитини та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року у справі № 127/14671/17 було призначено експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Інститут судових експертиз» (65082 м.Одеса, Адміральський проспект, 33а, оф.216). На вирішення експертів поставлені питання:

1) чи підтверджується документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку отримання позичальником 120 000 доларів США по договору відновлювальної кредитної лінії № 49 від 05.10.2007 року?

2) чи у відповідності до умов договору відновлювальної кредитної лінії № 49 від 05.10.2007 року нараховувалась щомісячна оплата (відсотки) за користування кредитом, яка сума нарахованих, але не сплачених відсотків документально підтверджується?

3) з урахуванням фактичних обставин справи (наданих первинних і вторинних документів, відповіді на перші три питання тощо) вивести фактичну заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії № 49 від 05.10.2007 року, відсотках, комісії та пені станом на 19.05.2017 року;

4) чи підтверджується документально заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за договором про надання споживчого кредиту № 49 від 05.10.2007 року станом на 19.05.2017 року у розмірі 1 729 939,68 грн. з яких: 31 580,98 доларів США - основний борг, 6701,40 доларів США – заборгованість по процентам, 646 052,87 грн. – пеня, 2 784,13 доларів США – 3% річних.

Надано експертам для огляду матеріали даної цивільної справи. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 211-212).

12.03.2018 року (с. 1 а.с. 228) на адресу суду надійшло клопотання експерта № 34/013/1895/4 від 27.02.2018 року про уточнення поставлених на вирішення експерта питань (т. 1 а.с. 229-230).

Посилаючись на 2.1., 2.2, 3.2, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерт просив привести у відповідність до вимог Науково-методичних рекомендацій та уточнити зміст 1, 3 та 4 питань шляхом викладення їх у новій редакції.

Відповідно до вимог п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень.

В п. 3.2 розділу ІІІ «Економічна експертиза» науково-методичних рекомендацій приведено орієнтовний перелік питань експертизи документів фінансово-кредитних операцій, у зв’язку з чим експерт пропонує уточнити питання для проведення судово-економічної експертизи:

1) чи підтверджується документально первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку отримання позичальником 120 000 доларів США по договору відновлювальної кредитної лінії № 49 від 05.10.2007 року?

2) чи у відповідності до умов договору відновлювальної кредитної лінії № 49 від 05.10.2007 року нараховувалась щомісячна оплата (відсотки) за користування кредитом за період з 05.10.2007 року по 19.05.2017 року, яка сума нарахованих, але не сплачених відсотків документально підтверджується станом на 19.05.2017 року?

3) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії № 49 від 05.10.2007 року за основним боргом, відсотками, комісії та пені станом на 19.05.2017 року?

4) чи підтверджується документально заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 49 від 05.10.2007 року станом на 19.05.2017 року у розмірі 1 729 939,68 грн., з яких: 31 580,98 доларів США – основний борг, 6 701,40 доларів США – заборгованість по процентам, 646 052,87 грн. – пеня, 2 784,13 доларів США – 3 % річних?

Ухвалою суду від 11.04.2018 року для вирішення клопотань експерта було поновлено провадження у даній справі (т. 1 а.с. 237).

Представник банку – ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо уточнення питань, поставлених на вирішення експерта. На виконання ухвали суду від 22.05.2018 року надав частину документів на 327 арк. Пояснив, що частина документів, що витребовується вже знищена, а частина - ще не надійшла з головного офісу, що в Києві. Після їх надходження документи будуть надані суду для передачі експерту.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_6 вважає можливим уточнити питання в редакції, що запропонована експертом.

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надала суду письмову заяву з проханням розглянути дану справу в її відсутності, при вирішенні справи поклалась на думку суду.

18.07.2018 року представником банку на виконання ухвали суду від 22.05.2018 року надано частину документів (на 327 арк.).

Враховуючи думку представників сторін, мотиви експерта, що викладені ним письмово, суд дійшов висновку про необхідність уточнити питання, що поставлені на вирішення експерта в ухвалі суду від 17.11.2017 року у справі № 127/14671/17 про призначення експертизи, сформулювавши їх в редакції, що запропонована експертом.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Уточнити питання, що поставлені на вирішення експерта в ухвалі суду від 17.11.2017 року у справі № 127/14671/17 про призначення експертизи, сформулювавши їх наступним чином:

1) чи підтверджується документально первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку отримання позичальником 120 000 доларів США по договору відновлювальної кредитної лінії № 49 від 05.10.2007 року?

2) чи у відповідності до умов договору відновлювальної кредитної лінії № 49 від 05.10.2007 року нараховувалась щомісячна оплата (відсотки) за користування кредитом за період з 05.10.2007 року по 19.05.2017 року, яка сума нарахованих, але не сплачених відсотків документально підтверджується станом на 19.05.2017 року?

3) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії № 49 від 05.10.2007 року за основним боргом, відсотками, комісії та пені станом на 19.05.2017 року?

4) чи підтверджується документально заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 49 від 05.10.2007 року станом на 19.05.2017 року у розмірі 1 729 939,68 грн., з яких: 31 580,98 доларів США – основний борг, 6 701,40 доларів США – заборгованість по процентам, 646 052,87 грн. – пеня, 2 784,13 доларів США – 3 % річних?

Ухвалу Вінницького міського суду від 17.11.2017 року у справі № 127/14671/17 про призначення експертизи направити для виконання експертам ТОВ «Інститут судових експертиз» (65082 м. Одеса, Адміральський проспект, 33а, оф. 216).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 127/14671/17 та документи, що надані представником банку згідно опису.

На час проведення експертизи – провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: