№ 75653860, 01.08.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 747/331/18 Провадження № 22-ц/795/930/2018 Головуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

секретар : Кривопиша Я.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа: Талалаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2

Оскаржується ухвала судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року, суддя Тіщенко Л.В., повний текст складений 15 червня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просила зняти арешт з усього нерухомого майна, яке їй належить, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Зорійя А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30039643 від 21 травня 2013 року.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подає апеляційну скаргу, посилається на те, що отримати копію постанови старшого державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не вбачається можливим, оскільки дане виконавче провадження направлено за належністю до іншого виконавчого відділу, а тому представником позивача було направлено клопотання про витребування даного доказу. Особа, яка подає апеляційну скаргу, вказує на те, що оскільки до державного реєстру було внесено інформацію про обтяження саме у виді арешту всього нерухомого майна, яке їй належить, тому і позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з всього нерухомого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції дійшов висновку, що у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 04 червня 2018 року, зокрема не конкретизовано з якого саме майна ОСОБА_2 необхідно зняти арешт, адже вона являється співвласником майна згідно долучених копій документів, не долучено копію постанови про накладення арешту, зазначено тільки про неможливість це зробити в заяві про усунення недоліків, але не ставиться перед судом клопотання про витребування даного доказу.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням приписів ст. ст. 189, 197 ЦПК України під час підготовчого засідання сторона не позбавлена можливості остаточно визначити предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2018 року з метою виконання недоліків позовної заяви представником позивача ОСОБА_5 було подано позовну заяву та клопотання про витребування доказів; зазначено, що надання копії постанови про арешт майна неможливо стадії подання позовної заяви; зазначено, що оскільки арешт було накладено на все нерухоме майно, то й арешт позивач просить зняти з усього майна.

За таких обставин,апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 серпня 2018 року.

Головуючий:Судді: