Постановление суда № 75653768, 01.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6667/18

н/п 1-кс/766/7924/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Пансіонат «Петровець» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт на корпоративні права ТОВ «Пансіонат «Петровець» (код ЄДРПОУ 36047530), що зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на 50% частки Статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2, яка мешкає та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.6, м. Черкаси, шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій, який накладено Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 24.05.2018 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. від 24.05.2018 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та вирішено накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Пансіонат «Петровець» (код ЄДРПОУ 36047530), що зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме на 50% частки Статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2, яка мешкає та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.6, м. Черкаси, шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій.

Розгляд справи 24.05.2018 року проведено без участі представників ТОВ «Пансіонат Петровець».

Вважав, що накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Пансіонат «Петровець», а саме на 50% частки Статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2, шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій на даний час не забезпечує досягнення процесуальної мети застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження та невиправдано обмежує права інших засновників підприємства на розпорядження належними їм корпоративними правами, а також позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність.

При розгляді клопотання просив врахувати, що органами слідства не доведена необхідність накладення арешту, розмір шкоди не визначений, не доведена подія злочину, підозра нікому не пред'явлена. Не зазначено жодного ризику передбаченого ст. 170 ч. 1 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями кримінального провадження, тривалість досудового розслідування, під час якого власник майна позбавляється можливості користуватися своїм майном, відсутність можливості здійснення господарської діяльності внаслідок заборони здійснення реєстраційних дій, просив арешт скасувати.

На судове засідання заявник не з’явився, надав через канцелярію суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов'язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотанняадвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Пансіонат «Петровець» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4