Постановление суда № 75653493, 01.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8157/18

н/п 1-кс/766/10287/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Мусулевського Я.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Орел-Мельник Ю.П.,

слідчого – Пелещук О.С.,

захисника підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП В Херсонській області ОСОБА_3, про проведення допиту свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: провести допит у якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров’я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018230020001005 за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2018 о 19.00 год. до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області каналом надійшла заява ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що його знайомий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 у кінці березня 2018 року пішов з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (Ілліча)АДРЕСА_1, та до теперішнього часу його місцезнаходження не відоме, його телефони не функціонують. ОСОБА_5 мав у користуванні транспортний засіб «Mercedes ML» д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору.

За результатами проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено зв'язок ОСОБА_5 – ОСОБА_7, який мав телефонні з’єднання із потерпілим перед імовірним моментом зникнення - відключенням телефону потерпілого. Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 у імовірний момент зникнення ОСОБА_5 мав телефонні з’єднання із абонентом, який в подальшому ідентифікований як ОСОБА_4 (рідний брат дружини ОСОБА_7Г.).

20.07.2018 допитано свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, який 20.07.2018 показав, що постійно проживає у смт. Високопілля, однак приблизно з лютого 2018 року проживає у сестри ОСОБА_8 із її чоловіком ОСОБА_7 в один з днів кінця березня 2018 року на його мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 та попрохав йому допомогти, сказав приїхати на таксі по певній адресі. Доки свідок збирався, за ним ОСОБА_7 заїхав сам на чорному джипі Мерседес. Вони поїхали до однієї з багатоповерхівок у м.Херсоні (адреси свідок не знає), де в квартирі перебував труп чоловіка у трусах з поліетиленовим пакетом на голові. ОСОБА_7 пояснив, що це його знайомий ОСОБА_2, який до нього чіплявся та він його випадково вбив зі свого травматичного пістолету, пакет надів, щоб не забруднити все кров’ю. Надалі труп у килиму на тому ж автомобілі повезли до Високопільського району Херсонської області, по дорозі викинувши травматичний пістолет. Біля смт. Високопілля на відстані близько 8-9 км, в «Сухій балці», яка розташована між селами ОСОБА_3 та Іванівка, в лісочку закопали труп, неподалік викинули лопати. Надалі направились до м.Миколаїв, де по дорозі спалювали ганчірки в крові, викинули килим та мобільний телефон потерпілого. У м.Миколаєві залишили автомобіль потерпілого, здали до ломбарду золотий ланцюжок та золотий тримач для галстуку, після чого на таксі повернулись до м.Херсона. ОСОБА_7 своїй жінці ОСОБА_8 при свідкові нічого не розказував, а лише обіцяв потім розказати, де вони вдвох перебували усю ніч.

20.07.2018 за участю ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, у ході якого останній у Високопільському районі Херсонської області вказав місце захоронення трупу ОСОБА_5

Під час проведення огляду місця події, 21.07.2018 (близько 01.00 год., одразу після закінчення слідчого експерименту з ОСОБА_4С.) у лісосмузі, на відстані 1 км від автомобільної дороги Т-22-07, між селами ОСОБА_3 та Іванівка Високопільського району Херсонської області, закопаним у землю на глибину близько 1 м, виявлено труп ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому потиличної кістки округлої форми, діаметром близько 1 см.

При цьому ОСОБА_7 раніше судимий за корисний злочин, являється чоловіком рідної сестри свідка ОСОБА_4 – ОСОБА_8 тому може здійснити вплив на свідка психічних, фізичним або матеріальним характером.

Сам ОСОБА_7 разом з донькою виїхав до тимчасово окупованої території АР Крим, де у нього проживають батьки ОСОБА_8 з іншим спільним сином також збирається виїжджати до тимчасово окупованої території АР Крим на постійне місце проживання. Дані обставини дають підстави вважати, що свідок ОСОБА_4 також може виїхати до АР Крим так як ОСОБА_7 має на нього вплив та вплинути на його покази шляхом маніпулюванням його рідною сестрою та племінниками. Таким чином, покази в судді Тицький С.С. може дати не в повному обсязі або надати недостовірні покази. Так з метою збереження доказів та відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

На підставі вищевикладеного, виникла необхідність отримання показань під час допиту ОСОБА_4 у якості свідка в судовому засіданні, через існування небезпеки для його життя і здоров’я, оскільки останній являється рідним братом дружини ОСОБА_7 і знаходиться під психічним і матеріальним впливом останнього, що у свою чергу може вплинути на повноту і достовірність показань у подальшому

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свої показання які він надав на досудовому розслідуванні змінювати не буде.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.225 КПК України, слідчий суддя може провести допит потерпілого у судовому засіданні під час досудового розслідування, у виняткових випадках, через існування небезпеки для життя і здоров'я потерпілого, його тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Враховуючи, що у клопотанні слідчим не доведено, що існують обставини, що можуть вплинути на повноту чи достовірність показань потерпілого ОСОБА_4, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9