Решение № 75643128, 18.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Київ №826/12047/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товарист-ва "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (01014, м. Київ, б-р Дружби Наро-дів, 38) (далі - Уповноважена особа) про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи, в якому просить:

1) визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови у видачі коштів у сумі 174894,50 грн. з поточного рахунку НОМЕР_3 в АТ "Дельта Банк" або перерахувати на поточний рахунок позивача НОМЕР_2, МФО 300335, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, 01011, вул. Лісова, 9;

2) зобов'язати Уповноважену особу Уповноважену особу прийняти рішення про пере-рахування на поточний рахунок позивача НОМЕР_2, МФО 300335, ПАТ "Рай-ффайзен Банк Аваль", м. Київ, 01011, вул. Лісова, 9, кошти в сумі 174894,50 грн., або видати позивачу вказану суму коштів готівкою;

3) стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно відмовлено у задоволенні вимоги про повернення вказаної вище суми коштів, присудженої на користь позивача рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2016 у цивільній справі №761/20659/16-ц (провадження №2/761/5893/2016), що набрало законної сили, чим, на думку позивача, порушено принцип обов'язковості судових рішень, визначений у ст.ст. 14, 129 Конституції України, ст. 223 ЦПК України, та п. 2 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

До судового засідання сторони не прибули, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідо-мив. Відзив чи заперечення від відповідача не надходили.

Зважаючи на вказані обставини, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадиро-ва В.В.

На офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет опубліковано оголошення про те, що з 11.06.2015 року АТ "Дельта Банк" починає виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився до 03.03.2015 включно та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного това-риства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.10.2015 №181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк", призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Дельта Банк", визначені ст.ст. 37, 38, 51, ч. 1 та ч. 2 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимча-сової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В.В. на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20.02.2017 №619, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" до 04.10.2019. Цим рішенням також продовжено повноваження ліквідатора Кадирова В.В. на відповідний період.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2016 у справі №761/20659/16-ц (провадження №2/761/5893/2016) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя позов задоволено частково та серед іншого визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя право власності на грошові кошти у розмірі 174894 грн. 50 коп., які перебувають на поточному рахунку НОМЕР_3 АТ "Дельта Банк". Судом встановлено, що на рахунку НОМЕР_4, відкритому в АТ "Дельта Банк", знаходяться грошові кошти в розмірі 12600,50 доларів США, що складає 387289,88 грн.

У рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2018 у справі №826/7801/17 за позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гаранту-вання вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, встановлено, що між ОСОБА_6 та АТ "Дельта Банк" укладено договір на відкриття та обслуговування рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів № 007-04532-20014 від 20.01.2014, згідно з яким банк на підставі наданих клієнтом документів відкриває поточний рахунок НОМЕР_3 у доларах США, оформлює та надає в користування клієнта елек-тронний платіжний засіб платіжної системи Visa International та/ або MasterCard та ПІН-код (п. 1.2 договору).

21 березня 2017р. позивач звернулася до Уповноваженої особи із заявою про вико-нання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2016 №761/20659/16-ц, копію якого додано до заяви, просила перерахувати належні їй за вказаним рішенням кошти в сумі 174894,50 грн. на розрахунковий рахунок у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Листом від 20.04.2017 №05-3357095, підписаним начальником відділу забезпечення клієнтської підтримки Управління з розвитку комунікацій та післяпродажного обслугову-вання клієнтів Департаменту клієнтської підтримки АТ "Дельта Банк" Сичевською Ю.К., повідомлено позивачу про те, що кредиторські вимоги приймалися до 09.11.2015 (включно) та, пославшись на положення ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зазначив, що будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними. Крім того, у листі також зазначається, що внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку можливе у випадку надання до банку належним чином засвідченої копії судового рішення, яке зобов'язуватиме Уповноважену особу внести відпо-відні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.

Обставини опублікування відомостей про ліквідацію АТ "Дельта Банк" і строку для прийняття вимог кредиторів, а також завершення цього строку 09.11.2015 (включно) ніким не заперечується. Делегування відповідачу повноважень, передбачених ст.ст. 48, 49 Закону №4452 (складення реєстру акцептованих вимог кредиторів і внесення змін до нього, здійс-нення заходів щодо задоволення вимог кредиторів та ін.) підтверджується інформацією, роз-міщено на офіційному сайті Фонду (www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/118-delta?start=110), та ніким зі сторін не заперечується.

На час розгляду і вирішення адміністративної справи завершено задоволення вимог кредиторів АТ "Дельта Банк". Водночас кошти у сумі 174894,50 грн., визнані рішенням Шевченківського районного суду від 17.11.2016 у справі №761/20659/16-ц за позивачем, станом на час вирішення даної адміністративної справи банком не виплачені.

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкла- дів фізичних осіб та стосуються правомірності не включення кредиторських вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, який ліквідовується.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження, порядок виплати Фондом гарантування за вкладами встановлені Законом України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в чинній станом на 20.04.2017 редакції) (далі - Закон №4452).

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 45 цього Закону Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України"; відомості повинні містити, зокрема, інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів; протягом 30 днів з дня опублікування відомостей кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону №4452 Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно з приписами ст. 49 Закону №4452 Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (ч. 1).

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (ч. 3).

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судово- му порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної про- цедури (ч. 4).

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в лікві- даційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними (ч. 8).

Як вбачається із встановлених судом фактичних обставин цієї справи, позивачем фактично заявлено кредиторські вимоги у заяві від 21.03.2017 №111, тобто після закінчення встановленого строку для прийняття вимог кредиторів, як вірно зазначив відповідач, проти чого не заперечував позивач.

Разом з тим, на переконання суду, дана обставина не може розглядатися як легітимна підстава не виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2016 у цивільній справі №761/20659/16-ц, яке набрало законної сили, та не виплати позивачу відпо-відної суми коштів, яка визнана на праві власності за позивачем даним судовим рішенням, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Статтею 223 ЦПК України (у редакції, чинній на виникнення спірних правовідносин) встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1).

Як встановлено судом з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та листа Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2017 №01-19/211/2017/К-301 щодо видачі виконавчого листа у цивільній справі, рішення Шевченківсь-кого районного суду м. Києва від 17.11.2016 у справі №761/20659/16-ц не оскаржувалось, а відтак, відповідно до ст. 223 ЦПК України набрало законної сили. Виконавчий лист у цивільній справі №761/20659/16-ц, як вбачається із змісту листа Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2017 №01-19/211/2017/К-301, не видавався, так як резолютивна частина ухваленого по справі судового рішення лише визнає право на майно.

Між тим, суд також наголошує, що обставина прийняття Національним банком Украї-ни рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Дельта Банк" унеможли-влювала б здійснення примусового виконання цього рішення суду за виконавчим листом (у випадку його видачі) державною виконавчою службою з огляду на положення п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 39 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", яким передбачено закінчення виконавчого провадження у такому випадку та надіслання виконав-чого документу до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, як вбачається із встановлених судом фактичних обставин цієї справи, на момент набрання рішенням суду законної сили і звернення позивача, ліквідаційна процедура завершена не була, АТ "Дельта Банк" не припинено.

Закон №4452 не виключає можливості внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимог протягом процедури ліквідації, які подані з пропуском встановленого у оголошенні строку, у випадку поважності причин такого пропуску та передбачає можливість внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

На переконання суду, розгляд справи і прийняття судом рішення про визнання за по-зивачем в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, права влас-ності на грошові кошти у розмірі 174894,50 грн. на поточному рахунку НОМЕР_3 в АТ "Дельта Банк", після завершення строку для пред'явлення вимог кредиторів є поважною причиною пропуску цього строку, оскільки є об'єктивною перешкодою, що унеможливлю-вала своєчасне звернення позивача з відповідною заявою, враховуючи, що заявлені вимоги мають бути документально підтверджені і таким підтвердженням, у даному випадку, є судове рішення у цивільній справі.

Водночас відповідач не надав до суду жодного доказу на підтвердження вжиття ним заходів, спрямованих на виконання вказаного рішення суду, що набрало законної сили, формально пославшись у відповіді на заяву позивача на закінчення строку для прийняття кредиторських вимог. При цьому, як вбачається із встановлених судом фактичних обставин цієї справи, на момент набрання рішенням суду законної сили і звернення позивача, ліквідаційна процедура завершена не була, АТ "Дельта Банк" не виключено з ЄДРПОУ, продовжувалася процедура задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, суд, погоджуючись з позивачем, дійшов висновку про те, що відпо-відач, порушив норми ст. 129-1 Конституції України, ст. 223 ЦПК України, якими встанов-лено обов'язковість виконання судових рішень, що призвело до порушення майнових прав позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону №5542 кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здо-ров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквіда-цію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у т.ч. пок-риття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у т.ч. фізичних осіб-підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб (у т.ч. фізичних осіб-підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у т.ч. фізичних осіб-підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку;10) вимоги за субординованим боргом.

Приналежність спірних грошових вимог позивача до конкретної черги кредиторів банку, з переліку передбачених ч. 1 ст. 52 Закону №5542, судом не встановлюється, адже це питання не входить до предмету позовних вимог у справі.

Під час судового розгляду відповідачем не спростовано відсутності у нього реальної можливості та джерел для виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2016 у справі №761/20659/16-ц (провадження №2/761/5893/2016), натомість будь-яких дій на виконання такого судового рішення на звернення позивача не вчинив.

Жодних аргументованих доводів і доказів, які б дали підстави суду дійти інших вис-новків, відповідач не навів, доводів позивача - не спростував.

Відповідно до абз. 6 п. 2.6 глави 2 розділу V Положення про виведення неплато-спроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гаранту-вання вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2 (в чинній редакції) (далі - Положення №2) Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій(им) особі(ам) Фонду на ліквідацію банку з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцеп-тованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Так, зокрема, п. 4.30 глави 4 розділу V цього Положення встановлено, що у разі наявності рішення суду про задоволення вимог кредиторів, які не враховувалися в балансі банку на день початку процедури ліквідації банку / затвердження акцептованих вимог кредиторів, ці зобов'язання також включаються до проміжного ліквідаційного балансу.

Фонд в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноважена особа Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) зобов'язаний (зобов'язана) подати проміжний ліквідаційний баланс на погодження виконавчої дирекції Фонду у строк не пізніше 10 робочих днів після настання дати, на яку він складений (п.4.31 глави 4 розділу V Положення №2).

Відповідно до п. 4.33 глави 4 розділу V Положення №2 рішення про погодження проміжного ліквідаційного балансу неплатоспроможного банку, затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів приймаються виконавчою дирекцією Фонду.

Пунктом 6.6 глави 6 розділу V Положення №2 передбачено, що Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює задоволення вимог кредиторів кожної черги за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду.

Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відпо-відних повноважень) здійснює виплату кредиторам коштів самостійно з накопичувального рахунку, крім сум відшкодування вкладів вкладникам, що гарантовані Фондом (п. 6.11). Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) здійснює задоволення вимог кредиторів лише в безготівковій формі у порядку, визначеному нормативно-правовим актом Фонду (6.12).

Підсумовуючи вищевикладене, згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд дійшов висновку наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого листом від 20.04.2017 №05-3357095, про відмову у видачі ОСОБА_1 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2016 у справі №761/20659/16-ц (провадження №2/761/5893/2016) коштів у сумі 174894,50 грн. з поточного рахунку НОМЕР_3 в АТ "Дельта Банк" або перерахуванні цих коштів на поточний рахунок позивача НОМЕР_2, МФО 300335, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, 01011, вул. Лісова, 9.

Крім цього, з метою повного і ефективного захисту прав та інтересів позивача суд також вважає необхідним зобов'язати Уповноважену особу внести зміни до реєстру акцепто-ваних вимог кредиторів АТ "Дельта Банк" шляхом включення до нього інформації про грошову вимогу ОСОБА_1 на кошти в сумі 174894,50 грн. з поточного рахунку НОМЕР_3 в АТ "Дельта Банк", визнані за нею рішенням Шевченківського райо-нного суду м. Києва від 17.11.2016 у справі №761/20659/16-ц (провадження №2/761/5893/2016), та подати зміни, внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, на затвердження до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Натомість у решті заявлених позовних вимог суд відмовляє, адже, як вбачається зі змісту наведених норм Положення №2, Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) здійснює виплату кредиторам коштів лише після включення таких кредиторів до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку. Однак станом на час вирішення спору по суті з огляду на відсутність відомостей про позивача у такому реєстрі у відповідача відсутні підстави для виплати на ОСОБА_1 визна-них за нею судовим рішенням коштів в сумі 174894,50 грн. з поточного рахунку НОМЕР_3 в АТ "Дельта банк".

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 3000 грн., суд зазначає наступне.

Як передбачено у ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Згідно з ч. 2 цієї статті збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У контексті наведених положень суд вважає, що позивачем не доведено завдання їй будь-яких втрат майнового характеру, що настали у зв'язку з прийняттям оскаржуваної відмови відповідачем, у зв'язку з чим вищезазначена вимога не підлягає задоволенню.

Зважаючи на часткове задоволення адміністративного позову та відповідно до ст.ст. 139, 140 КАС України сплачений позивачем судовий збір у загальній сумі 1748,94 грн. згідно з квитанцією від 22.09.2017 №000000000761 підлягає частковому стягненню за рахунок асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 874,47 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гаранту-вання вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про відмову у видачі ОСОБА_1 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2016 у справі №761/20659/16-ц (провадження №2/761/5893/2016) коштів у сумі 174894,50 грн. (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто чотири грн. 50 коп.) з поточного рахунку НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" або перерахуванні цих коштів на поточний рахунок позивача НОМЕР_2, МФО 300335, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, 01011, вул. Лісова, 9.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Воло-димировича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонер-ного товариства "Дельта Банк" шляхом включення до нього інформації про грошову вимогу ОСОБА_1 на кошти в сумі 174894,50 грн. (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто чотири грн. 50 коп.) з поточного рахунку НОМЕР_3 в Публічному акціо-нерному товаристві "Дельта Банк", що визнані за нею рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2016 у справі №761/20659/16-ц (провадження №2/761/5893/2016), та подати зміни, внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на затвердження до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016) судовий збір в сумі 874,47 грн. (вісімсот сімдесят чотири гривні 47 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко