
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 760/25994/17
УХВАЛА
01 серпня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Губської О. А., Парінова А. Б., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату про визнання протиправними дій, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 14 травня 2018 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору з реквізитами, вказаними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зареєстрована 01.08.2018 р. за вх. № 25548, у зв'язку з триваючим процесом сплати судового збору.
В той же час, продовження процесуального строку регламентується частиною 2 статті 121 КАС України, відповідно до якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Натомість, максимальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ч. 2 ст. 169 КАС України, тобто законом, з огляду на що суд апеляційної інстанції в розумінні КАС України не має повноважень щодо його продовження. Відтак, заява апелянта не підлягає задоволенню.
Як вбачається зі зворотного повідомлення, копію вказаної ухвали представником апелянта отримано 18 липня 2018 року, натомість, докази усунення недоліків апеляційної скарги станом на 01 серпня 2018 року (з урахуванням можливих затрат часу на пересилання поштової кореспонденції) апелянт не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на те, що апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 169, 296, 298 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Заяву Міністерства оборони України про продовження строку на усунення недоліків залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 14 травня 2018 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач О. О. БеспаловСуддя О. А. ГубськаСуддя А. Б. Парінов
Судебное решение № 75642729, Київський апеляційний адміністративний суд было принято 01.08.2018. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить необходимые сведения.
то решение относится к делу № 760/25994/17. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: