Постановление суда № 75640832, 01.08.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/621/18

2/0187/261/18

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" серпня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

06.06.2017 року між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1499/17, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 4 250.40 грн. (що підтверджується видатковим касовим ордером № 1605) строком на 18 місяців, тобто до 05.12.2018 року, а відповідач-1 зобов’язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов’язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 1499/17 від 06.06.2017 року між позивачем та відповідачем-1 та відповідачем-2 ОСОБА_2

Позивач зауважує, що свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу-1 кредит у розмірі встановленому договором, а позичальник порушив зобов’язання за вказаним кредитним договором, тому станом на 30.04.2018 р. сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 5 680.80 грн., з яких: 3 094.12 грн. – залишок по кредиту; 2 586.68 грн. – проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1499/17 від 06.06.2017 року, укладеним між позивачем та відповідачем-1, в загальній сумі 5 680.80 грн., з яких: 3 094.12 грн. – залишок по кредиту; 2 586.68 грн. – проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 1 762.00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач-1 ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями, які були повернуті до суду з довідкою «за закінченням встановленого строку зберігання» . Причини його неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи без його участі або відкладення судового засідання до суду не надходило. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач-2 ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями, які були повернуті до суду з довідкою «за закінченням встановленого строку зберігання» . Причини його неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи без його участі або відкладення судового засідання до суду не надходило. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів (ч. 2 ст. 280 ЦПК України)

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач-1 та відповідач-2 належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не з’явились в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзивів, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3