Постановление суда № 75640432, 02.08.2018, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/108/17

Провадження № 1-кс/324/403/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., при секретарі Таран Т.Л., за участю старшого слідчого Петренка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О., погоджене із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Дибою Є.О., про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320000095 від 22.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло зазначене клопотання.

У клопотанні ставиться питання про надання слідчому СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції Кравченку Сергію Володимировичу, старшому слідчому СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції Тихонку Андрію Олександровичу, старшому слідчому Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції Петренку Сергію Олександровичу, старшому слідчому СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції Коліснику Євгену Олександровичу, слідчому СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції Білому Артему Вячеславовичу, слідчому СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції Тимошенко Дарії Геннадіївні, тимчасового доступу до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які містять інформацію про зв'язок абонентського номера НОМЕР_1, послугами якого користується ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер), з яким відбувався сеанс зв'язку абонента А з абонентами Б, та ІМЕІ мобільного терміналу, за допомогою яких здійснювалися дзвінки з номеру НОМЕР_1 із прив'язкою до базових станцій та зазначенням дати, часу та тривалості з'єднань, у тому числі з'єднань нульової тривалості, а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв'язку абонента А (абоненти Б), за період з 00 годин 00 хвилин 01.10.2016 року по 00 годин 00 хвилин 01.03.2017 року.

З клопотання вбачається, що 22.01.2017 року приблизно об 11 годині 45 хвилин у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено груп власниці ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, з явними ознаками насильницької смерті у вигляді ран на голові.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені 22.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що на момент огляду вхідні двері будинку були зачинені ззовні за допомогою навісного замка, ключі від якого відшукано не було. Крім того, в ході ОМП не було виявлено знаряддя вчинення злочину.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що по сусідству з нею мешкала сама ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Свідок пояснила, що з ОСОБА_9 підтримувала нормальні, дружні відносини. Остання часто приходила в гості до ОСОБА_10, або якщо їй була необхідна допомога. ОСОБА_10 пояснила, що у ОСОБА_9 є два сина: ОСОБА_10, який мешкає по АДРЕСА_2 та ОСОБА_11. Останні не підтримували відносини з ОСОБА_9 та рідко приходили до неї в гості. Востаннє свідок бачила ОСОБА_9 15.01.2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, коли та знаходилася біля свого будинку. 21.01.2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_12 та запитала, чи не бачила ОСОБА_9 У відповідь та сказала, що востаннє бачила її 15.01.2017 року. Після цього вони пішли до будинку ОСОБА_9 та побачили, що на дверях висів навісний замок у зачиненому стані. Через деякий час ОСОБА_10 та ОСОБА_12 побачили сина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та запитали, чи давно він бачив свою матір. У відповідь ОСОБА_10 сказав, що давно. Свідки попрохали його дізнатися, чи не пішла вона в гості до племінниці, на що ОСОБА_10 дав свою згоду. У вечірній час свідок знову побачила ОСОБА_10, який проходив повз її будинок в стані алкогольного сп'яніння. Вона запитала, чи не дізнався він, де його мати. У відповідь ОСОБА_10 сказав, що нікуди не ходив. 21.01.2017 року приїхали працівники поліції та в будинку за місцем мешкання виявили труп ОСОБА_9 з явними ознаками насильницької смерті. Свідок додає, що влітку 2016 року ОСОБА_13 бив свою матір ОСОБА_9 у дворі її домоволодіння. При цьому, ОСОБА_10 заспокоювала ОСОБА_13 Також свідок пояснила, що за життя потерпіла ОСОБА_9 висказувала побоювання, що її можуть вбити її сини ОСОБА_13 та ОСОБА_11 через її будинок та її гроші.

Допитаний в якості свідка син потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_11 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1, проживала його мати ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4. З матір'ю він ніяких стосунків не підтримував, так як був у неприязних стосунках. Інколи він намагався з нею поговорити, однак вона згадувала стару образу. Сварка була через те, що коли він одружився, вони придбали будинок, де він зараз мешкає. Гроші на придбання будинку давала його мати та батьки дружини. Його мати хотіла оформити будинок на своє ім'я і після цього у них з нею відносини припинилися.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що мешкає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3. Свідок пояснила, що приблизно в 2007 році вона разом зі співмешканцем мешкали по АДРЕСА_2. В той час вони познайомилися з мешканкою вказаної вулиці ОСОБА_9, з якою почали підтримувати дружні відносини. Періодично ОСОБА_9 прохала співмешканця ОСОБА_14 допомогти їй по господарству, заготовити дров, відремонтувати замок на вхідних дверях будинку, відремонтувати підлогу в будинку. Навіть після того, як свідок разом зі співмешканцем змінили місце постійного проживання, то ОСОБА_9 декілька разів приходила та прохала співмешканця свідка допомогти їй по господарству. ОСОБА_14 доповнила, що у ОСОБА_9 є два сина - ОСОБА_13, який мешкає по АДРЕСА_2 та ОСОБА_11. Де мешкає останній, ОСОБА_14 не відомо. З синами ОСОБА_9 майже не спілкувалася. ОСОБА_9 розповідала ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_13 зловживає спиртними напоями та їй це не подобалося. За ОСОБА_13 нічого не розповідала. Крім того, ОСОБА_9 розповідала, що у неї неодноразово виникали сварки з ОСОБА_13, але свідок особисто цього не бачила. Востаннє ОСОБА_14 бачила ОСОБА_9 вкінці грудня 2016 року або на початку січня 2017 року. ОСОБА_9 підтримувала хороші, дружні стосунки з мешканцями вул. Б.Хмельницького та вул.Щорса в м.Пологи Запорізької області.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що по сусідству з нею за адресою: АДРЕСА_1, мешкала ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою підтримувала нормальні, дружні відносини. ОСОБА_9 майже щодня приходила в гості до свідка. ОСОБА_19 розповіла, що часто купувала продукти харчування ОСОБА_9 за її проханням. У ОСОБА_9 є два сина - ОСОБА_13 та ОСОБА_11, які з нею майже не підтримували відносини та рідко приходили в гості. Раніше неодноразово між ОСОБА_9 та ОСОБА_20, коли останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння, виникали сварки. Останнім часом між ними сварок не виникало. Востаннє свідок бачила ОСОБА_9 18.01.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, коли остання знаходилася в неї у гостях. Після цього свідок деякий час не бачила ОСОБА_9 та почала слідкувати за її будинком. Світло постійно було вимкнуте, а на вхідних дверях будинку висів зачинений навісний замок. ОСОБА_19 дізналася номери телефонів синів ОСОБА_9 та повідомила про те, що давно не бачила їх матір. На вказане вони ніяк не відреагували та відмовилися спілкуватися.

22.01.2017 року свідок викликала працівників поліції, в присутності яких сини ОСОБА_9 відчинили вхідні двері будинку, які були зачинені на навісний замок, та всередині будинку виявили труп ОСОБА_9 з явними ознаками насильницької смерті. Свідок додає, що ключі від замка вхідних дверей будинку постійно знаходилися при ОСОБА_9, а саме - в кишені халату. Чужих осіб ОСОБА_9 ніколи не впускала до будинку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що в теперішній час мешкає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3. Свідок пояснив, що приблизно в 2007 році він разом зі співмешканкою ОСОБА_21 мешкали по АДРЕСА_2. В той час вони познайомилися з мешканкою вказаної вулиці ОСОБА_9, з якою почали підтримувати дружні відносини. Періодично ОСОБА_9 прохала свідка допомогти їй по господарству, заготовити дров, відремонтувати підлогу в будинку. ОСОБА_9 також прохала свідка поставити на вхідні двері будинку навісний замок для того, щоб у її відсутність люди, які можливо до неї прийдуть, бачили, що її немає вдома. Придбавши все необхідне, в тому числі і замок китайського виробництва, ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_15 та попрохала змонтувати замок, що в подальшому і було зроблено. Під час виконання вказаних робіт, ОСОБА_9 розповідала свідкові про те, що її син ОСОБА_13, який мешкає неподалік по АДРЕСА_2, зловживає спиртними напоями та між ними виникають сварки. Крім того, вона додала, що в 2014 році ОСОБА_13 побив її палицею та при цьому вимагав у неї грошові кошти. Під час зустрічі ОСОБА_15 з ОСОБА_13 останній пояснив, що в той час, коли бив матір палицею, знаходився в стані алкогольного сп'яніння та не розумів у повнім мірі, що робить, та адекватно не сприймав свої дії. Свідок від своєї співмешканки 22.01.2017 року дізнався про те, що труп ОСОБА_9 було виявлено в її будинку за місцем мешкання з явними слідами насильницької смерті.

Під час виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України отримано інформацію про можливу причетність до вчинення зазначеного злочину наступних осіб:

- ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_5, - мобільні телефони з абонентськими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3;

- ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_6, - мобільні телефони з абонентськими номерами НОМЕР_4, НОМЕР_5;

- ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_7, - мобільні телефони з абонентськими номерами НОМЕР_6, НОМЕР_7;

- ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_8, - мобільні телефони з абонентськими номерами НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_8;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, - мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_10;

- ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_9, - мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_11;

- ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_10, - мобільні телефони з абонентськими номерами НОМЕР_12, НОМЕР_13;

- ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_11, - мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_14;

- ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_12, - мобільні телефони з абонентськими номерами НОМЕР_15, НОМЕР_16.

Зазначені особи причетні до скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів на території Запорізької та Херсонської областей, а саме - скоєння грабежів та розбійних нападів на помешкання пенсіонерів з метою заволодіння грошовими коштами та виробами з золота.

Старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області майор поліції Петренко С.О. в своєму клопотанні обґрунтовує необхідність отримання тимчасового доступу до вказаних речей та документів тим, що з метою отримання доказів у кримінальному провадженні №12017080320000095, підтвердження чи спростування причетності вищевказаних осіб до скоєння злочину відносно ОСОБА_9 та встановлення всіх можливих причетних до скоєння кримінального правопорушення осіб, виникла необхідність в отриманні інформації від оператора телекомунікації, послугами якого користуються та користувалися вказані особи, а саме - про зв'язок абонентських номерів, які перебувають у володінні даних осіб, щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер), з яким відбувався сеанс зв'язку абонента А з абонентами Б, та ІМЕІ мобільного терміналу, за допомогою якого здійснювалися дзвінки із зазначених номерів, із прив'язкою до базових станцій та зазначенням дати, часу та тривалості з'єднань, у тому числі з'єднань нульової тривалості, а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв'язку абонента А (абоненти Б), за період з 00 годин 00 хвилин 01.10.2016 року по 00 годин 00 хвилин 01.03.2017 року, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (код за ЄДРПОУ 14333937, юридична адреса: 01601, м.Київ, Печерський район, вул.Лейпцизька,15).

На думку слідчого, отримавши зазначені відомості, шляхом аналізу, можливо буде встановити: 1) осіб, з якими спілкувалися зазначені особи, які можливо причетні до скоєння відносно ОСОБА_9 кримінального правопорушення, які також можуть бути причетні до скоєння зазначеного злочину або їм можуть бути відомі важливі для розслідування кримінального провадження відомості; 2) місцезнаходження вищевказаних осіб у період вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9

Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як доказова база у даному кримінальному провадження, та враховуючи, що іншими способами встановити дану інформацію, а також обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів не можливо, старший слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: 01601, м.Київ, Печерський район, вул.Лейпцизька,15.

Судом були виконані вимоги частин першої-третьої статті 163 КПК України щодо повідомлення про місце, дату і час розгляду клопотання особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, не прибула за судовим викликом у судове засідання для розгляду клопотання, про причини неприбуття не повідомила суд, з заявою про відкладення розгляду клопотання з певних підстав до суду не звернулася, у зв'язку з чим суд розглядає клопотання за відсутності цієї особи відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України.

Також у дане судове засідання не з'явився прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури молодший радник юстиції Диба Є.О., хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Під час розгляду справи старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області майор поліції Петренко С.О. клопотання підтримав у повному обсязі із вказаних у ньому підстав і просив його задовольнити. При цьому, він уточнив період часу, за який він просить надати речі та документи під час тимчасового доступу, а саме - за період з 00 годин 01 хвилини 01.10.2016 року по 23 годину 59 хвилин 01.03.2017 року. Додатково він вказав, що вказані речі та документи необхідні для того, щоб встановити осіб, які можуть бути причетні до скоєння зазначеного злочину або їм можуть бути відомі важливі для розслідування кримінального провадження відомості, а також місцезнаходження вищевказаних осіб у період вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9

Слідчий суддя, вислухавши у судовому засіданні старшого слідчого, ознайомившись із клопотанням і доданими до нього матеріалами, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З аналізу встановлених обставин кримінального правопорушення на підставі досліджених в ході судового засідання доказів та матеріалів, доданих до клопотання, а саме: з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12017080320000095 від 22.01.2017 року, копій рапортів посадових осіб Пологівського ВП та УКР ГУНП в Запорізькій області, копій протоколів допиту свідків від 22.01.2018 року, копії доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, вбачаються достатні підстави вважати, що іншими способами встановити обставини, які передбачається встановити за допомогою зазначених у клопотанні документів, окрім як надати тимчасовий доступ до цих документів, не можливо, тому є підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до п.8 ст.164 КПК України роз'яснюються наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачені ст.166 КПК України: «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Зобов'язати ПрАТ «ВФ Україна» (код за ЄДРПОУ 14333937, юридична адреса: 01601, м.Київ, Печерський район, вул.Лейпцизька,15) надати слідчому СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції Кравченку Сергію Володимировичу, старшому слідчому СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції Тихонку Андрію Олександровичу, старшому слідчому Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції Петренку Сергію Олександровичу, старшому слідчому СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції Коліснику Євгену Олександровичу, слідчому СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції Білому Артему Вячеславовичу, слідчому СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції Тимошенко Дарії Геннадіївні, тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які містять інформацію про зв'язок абонентського номера НОМЕР_1, послугами якого користується ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер), з яким відбувався сеанс зв'язку абонента А з абонентами Б, та ІМЕІ мобільного терміналу, за допомогою якого здійснювалися дзвінки з номеру НОМЕР_1, із прив'язкою до базових станцій та зазначенням дати, часу та тривалості з'єднань, у тому числі з'єднань нульової тривалості, а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв'язку абонента А (абоненти Б), за період з 00 годин 01 хвилини 01.10.2016 року по 23 годину 59 хвилин 01.03.2017 року.

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Каретник Ю.М.