Постановление суда № 75639784, 01.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/2458/17 Номер провадження 22-ц/775/924/2018

У Х В А Л А

1 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі номер 227/2458/17 за позовом Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії за апеляційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Левченка А.М., у місті Добропілля Донецької області (повний текст судового рішення складений 28 березня 2018 року),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року позов Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суму переплаченої пенсії у розмірі 17467,62 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідачка ОСОБА_1 до апеляційного суду надіслала клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №12014050230002449 від 29.12.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст. 130 ЦПК України (а.с. 48, 54, том 2).

Заслухавши суддю – доповідача, доводи наданого клопотання, дослідивши матеріали справи з цього питання, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В порушення вказаних вимог закону, відповідачка в своєму клопотанні не зазначила, які докази (їх найменування), що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, мають бути витребувані та оглянуті апеляційним судом та які саме аргументи можуть спростувати ці докази, та чи вживались ОСОБА_1 будь-які заходи для отримання цього доказу самостійно або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

За таких обстави, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 84, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: