Постановление суда № 75630248, 23.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2018 року

справа № 808/2352/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі № 808/2352/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Технохімреагент» задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (Т. 11, а.с. 1-26).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі № 808/2352/17 була залишена без руху. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги необхідно було надати докази сплати судового збору та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

29 березня 2018 року від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що сплата судового збору потребує додаткового часу.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали про надання додаткового строку.

Відповідачем повторно подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв’язку із важливістю даної справи та через неможливість у встановлені строки здійснити сплату судового збору з об’єктивних причин.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2018 року в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі № 808/2352/17 – повернуто скаржнику. (Т.11, а.с. 44).

Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області повторно звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі № 808/2352/17 була залишена без руху. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги необхідно було надати заяву про поновлення строків подання апеляційної скарги з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник відповідача копію ухвали суду апеляційної інстанції від 23.06.2018 року отримав 27 червня 2018 року.

11 липня 2018 року від Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому відповідач зазначає, що перша апеляційна скарга була подана ним із дотримання строків на апеляційне оскарження та була повернута судом апеляційної інстанції з огляду на не сплату судового збору. При цьому, при повторному поданні апеляційної скарги податковий орган судовий збір сплатив у повному обсязі. Вважає, що сплата судового збору при поданні повторної апеляційної скарги є поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини “Лелас проти Хорватії” Суд звертав увагу на те, що “держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу”.

У справі “Рисовський проти України” Європейський Суд з прав людини “... підкреслює особливу важливість принципу “належного урядування”. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…”.

Тобто, виходячи з принципу “належного урядування”, державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Таку ж позицію висловив і Верховний Суд в постанові від 15.05.2018 року (справа № 804/2979/17).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі № 808/2352/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак