Постановление суда № 75629761, 30.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/1057/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

представники сторін

від відповідача: ОСОБА_1, ордер серії ДП №1754/000043 від 23.07.2018, адвокат;

представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОЕНЕРГО" ДНІПРОВСЬКОЇ ОСОБА_2, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/1057/18 (суддя Петренко І.В., повне рішення складено 20.06.2018)

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОЕНЕРГО" ДНІПРОВСЬКОЇ ОСОБА_2, м. Дніпро

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, - КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИЛСЕРВІС-5" ДНІПРОВСЬКОЇ ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення 202012,66 грн - основної заборгованості; 8886,04 грн - пені; 1929,36 грн - трьох відсотків річних; 7142,82 грн - інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у даній справі №904/1057/18 (суддя Петренко І.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на недостатнє дослідження судом обставин справи, просив рішення суду від 19.06.2018 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Відповідач є власником гуртожитку по пр. О. Поля, буд. 80-б, відповідне теплове обладнання будівлі гуртожитку є приєднаним до теплової мережі, тому є всі підстави вважати, що Відповідачем теплова енергія фактично споживалась. При цьому, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, послався на суто формальну обставину, а саме, що Позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено, що він звертається із позовом «про стягнення боргу за договором про постачання теплової енергії», тоді як залишено поза увагою назву позовної заяви («про стягнення суми боргу за послуги теплопостачання») та не надано оцінки іншим обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОЕНЕРГО" ДНІПРОВСЬКОЇ ОСОБА_2, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/1057/18, судове засідання з викликом сторін призначено на 30.07.2018, сторонам наданий строк для подачі заяв, клопотань, заперечень відповідно до ст. ст. 38, 169, 170, 263 Господарського процесуального кодексу України до 24.07.2018.

26.07.2018 від відповідача до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зазначив, що судом у повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення у справі; додаткова угода, запропонована листом від 09.06.2015 за вих №2160, є неукладеною; діючим є договір № 104 від 31.12.2010 про постачання теплової енергії та додатковий договір від 22.09.2014, яким виключено об’єкт гуртожитку та орендарів за адресою пр. Кірова, 80б; акти здачі – приймання теплової енергії не містять підпису Відповідача, тому заборгованість за період з 01.06.2015 по 01.07.2017 не підлягає стягненню; фактичним володільцем гуртожитку та споживачем послуг є КП «Жилсервіс-5», на розрахункові рахунки якого від мешканців житлових приміщень гуртожитку надходять оплати за комунальні послуги, в тому числі ті, що є предметом позову у цій справі.

У судовому засіданні 30.07.2018 повноважний представник Відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Позивач та Третя особа явку повноважних представників у судове засідання 30.07.2018 не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Для продовження дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, а також у зв’язку з неявкою у судове засідання апелянта та третьої особи, суд вважає за необхідне у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ

1. У судовому засіданні по справі №904/1057/18 оголосити перерву до 15.08.2018 - 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

2. Зобов’язати сторін надати до суду в строк до 13.08.2018 наступні документи та письмові пояснення з наданням доказів надсилання їх копій іншій стороні.

Позивачу:

- щодо неприпинення теплопостачання на спірний об’єкт за відсутності договору як з Відповідачем, так і з Третьою особою;

- щодо обліку теплової енергії (за приладами обліку чи розрахунковим шляхом) та порядок обрахунку кількості спожитої теплоенергії, на його думку – саме Відповідачем, яким чином обрахована опалювана площа по спірних періодах, про застосовані тарифи, чому за жовтень – грудень 2016 не здійснювалося нарахування за теплову енергію, чому не здійснюється нарахування з жовтня 2017 року;

- докази часткової оплати Відповідачем заборгованості, зазначеної в розрахунку суми позову.

Відповідачу:

- докази права власності на спірний гуртожиток;

- письмові пояснення щодо неприпинення споживання теплової енергії за відсутності договору на даний об’єкт, щодо визначених Позивачем обсягів та вартості теплової енергії (при наявності заперечень) та докази оплати, що зазначена в розрахунку суми позову.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд