Постановление суда № 75625673, 31.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/307/18

Номер провадження : 11-кп/791/687/18 Головуючий в І інстанції : Охтень А.А.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Калініченко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року липня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Гемми Ю.М., Калініної О.В.

Секретар судового засідання: Темнюк Т.А.

З участю прокурора: Чередниченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К.С. на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 наступні обов’язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_1, 20.01.2018 року близько 22:00 год., переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, таємно для оточуючих, проник на територію домоволодіння №3 по вулиці Українська в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, яка відведена для постійного зберігання матеріальних цінностей та має засоби охорони у вигляді огорожі від доступу до неї сторонніх осіб і тому являється сховищем, звідки, незаконно, з корисливих спонукань, заволодів майном ОСОБА_2, а саме чотирма металевими кутниками довжиною та металевим двотавром, спричинивши останній збитки на загальну суму 765, 51 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області Шабуняєв К.С., вважає, що вказаний вирок є незаконним і підлягає зміні у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища.

Між тим, суд, розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 у порядку ст. 349 ч.3 КПК України, кваліфікував дії останнього за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища, тим самим порушив вимоги ст. 337 КПК України та вийшов за межі висунутого у обвинувальному акті ОСОБА_1 обвинувачення, оскільки така кваліфікуюча ознака як повторність останньому органами досудового розслідування не інкримінувалась, у зв'язку з чим відповідно до ст. 412 ч.1 КПК України допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, яке є підставою для зміни вироку суду.

Просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.05.2018 стосовно ОСОБА_1 змінити.

З мотивувальної частини вироку виключити за ст. 185 ч.3 КК України кваліфікуючу ознаку - повторність. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів переконалась в тому, що відповідно до ст. 412 ч.1 КПК України суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

Так відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Між тим, суд першої інстанції у мотивувальній частині кваліфікував дії останнього за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища, тим самим порушив вимоги ст. 337 КПК України та вийшов за межі висунутого у обвинувальному акті ОСОБА_1 обвинувачення, оскільки така кваліфікуюча ознака як повторність останньому органами досудового розслідування не інкримінувалась, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадку, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Оскільки у апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то вирок суду підлягає зміні з цих підстав.

За вищевказаних обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К.С – задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку – повторність ( дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища.)

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді: Калініченко І.С./підпис/ ОСОБА_3М./підпис/ ОСОБА_4В./підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко