Постановление суда № 75619229, 01.08.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-в/243/56/2018

Номер справи 0521/3880/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» серпня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду СТУПАК Ольги В’ячеславівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов’язання не чинити перешкоду користуванні житлом; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення вартості частки у спільному майні та розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак Ольги В’ячеславівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов’язання не чинити перешкоду користуванні житлом; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення вартості частки у спільному майні та розподіл спільного майна подружжя.

З ухвали Верховного Суду від 27 червня 2018 року слідує, що у квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу № 0521/3880/12.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області та визначено територіальну підсудність за Слов’янським міськрайонним судом Донецької області.

На запит про витребування справи, отримано відповідь про відсутність даної справи у Слов’янському міськрайонному суді, оскільки дана справа до суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, а ухвалу суду про відкриття провадження з відновлення втраченого провадження та копії всіх наданих суду документів, суд не мав можливості надіслати на їх адресу, оскільки остання відома адреса ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), відповідно до листа Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 7/1-2314 від 27 листопада 2014 року, приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей, яка тимчасово неконтрольована українською владою, припинено. Альтернативних засобів зв'язку із відповідачем, суду не відомі.

Таким чином, повідомити сторони про розгляд даної справи, а також зібрати необхідні матеріали справи (копію ухвали Верховного суду та доданих матеріалів до неї) не вбачається за можливе.

У відповідності до ч.7 ст. 128 ЦПК України «У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

- юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку».

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України «Відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи».

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Оголошення на офіційному веб-сайті Слов’янського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Слов’янського міськрайонного суду Донецької області 26 липня 2018 року (а.с.20).

І тому з 26 липня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

Також, суд намагався повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за телефонами зазначеними у касаційній скарзі, однак зв’язок з даними номерами відсутній.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що учасники справи на виклик суду у судове засідання не з’являються, причини неявки суду не повідомляють та у розпорядження Слов’янського міськрайонного суду Донецької області не надали жодного документу по справі, яку необхідно відновити.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у зв'язку з неявкою учасників справи у судове засідання та відсутністю матеріалів справи для точного відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз’яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, у відповідності до вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак Ольги В’ячеславівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов’язання не чинити перешкоду користуванні житлом; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення вартості частки у спільному майні та розподіл спільного майна подружжя, розгляд про відновлення втраченого провадження, оскільки відсутні жодні матеріали для відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 131, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду СТУПАК Ольги В’ячеславівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов’язання не чинити перешкоду користуванні житлом; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення вартості частки у спільному майні та розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3