Постановление суда № 75618694, 01.08.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2296/18

Провадження № 1-кс/263/5904/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1І, за участю секретаря Диміч Т.М., обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора Ткач Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 Анатолієвича про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 у межах розгляду кримінального провадження № 263/2296/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 Анатолієвича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 13червня 2018року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді Кулику С.В.

01 серпня 2018 року у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 263/2296/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Заявлений відвід судді обвинуваЧений мотивує тим, що він не довіряє судді Кулику С.В., вважає його упередженим у розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки суддя Кулік С.В. раніше вже приймав відносно нього судове рішення, а саме виносив обвинувальний вирок по іншому кримінальному провадженню, який є незаконним.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив таку задовольнити, зазначив, що не довіряє судді, тому під час розгляду справи мав спроби суіциду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді у зв'язку із її необгрунтованістю та зазначив, що вже раніше з цих підстав було заявлено обвинуваченим відвід судді та ухвалою суду від 14.06.2018 року у задоволенні цієї заяви було відмовлено, тому на цей час заява про відвід судді повинна бути залишена без розгляду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали заяви про відвід судді, суддя приходить до наступних висновків.

У випадку заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України.

Вимогами ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставни, що виключать участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обгрунтованих підстав, які передбачені вимогами КПК України для відводу судді, а розгляд суддею іншого кримінального провадження та не згода обвинуваченого із прийнятим рішенням у іншому кримінальному провадженні не може бути підставою вважати про наявність упередженості судді, в проваджені якого перебуває дане кримінальне провадження та не може бути розцінена як підстава для відводу такого.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи обвинуваченого, які не мають жодного підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також не доведено наявність сумнівів, що суддя не здатний винести неупередженого рішення, необхідно дійти висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 Анатолієвича про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 у межах розгляду кримінального провадження №263/2296/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 Анатолієвича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко