Постановление суда № 75618186, 01.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/2353/16-к

Провадження №11-кп/772/658/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

при секретарі Міхневич І.А.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальні провадження №12016020120000616 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 02.08.2016, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше

судимого Гайсинським районним судом 06.05.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком три роки;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Гайсинського районного суду від 06.05.2015 року та остаточно визначити йому покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

22.07.2016 р. приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 під час іспитового строку, перебуваючи на подвір’ї належної ОСОБА_5 садиби № 38 по вул.Лещенка в с.Шура-Брондурівська Гайсинського району, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення відчинив ворота гаража, проник всередину, звідки навмисно повторно таємно викрав риболовну вудку марки «GUANGWEI» моделі «VITRIFICATION ROD 500» з котушкою вартістю 126,67 грн. і спінінг марки «OKYMA» моделі «2406» з риболовною котушкою вартістю 180,00 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду загалом на 306,67 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, а також неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити свій вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання визначеного вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.05.2015 у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання і призначив обвинуваченому занадто м'яке покарання, оскільки обвинувачений винив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в період іспитового терміну за попереднім вироком суду.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ставиться питання про зміну вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України не пов'язане з реальним позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при винесені вироку не в повній мірі врахував обставини, які пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України, оскільки обвинувачений вину свою визнав, активно сприяв у розкритті злочинів, заподіяні кримінальним правопорушенням збитки повністю відшкодовані, потерпілий не має до обвинувачено претензій.

Прокурором подано заяву про відмову від апеляційної скарги (а.с.67), через що провадження в цій частині підлягає закриттю відповідно до ст.403 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор Миколайчук Д.Г. заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив врахувати відмову прокурора від апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Посилання захисника про те, що суд не в повній мірі врахував обставини, які пом'якшують покарання - суд вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку.

Як зазначено у вироку, при призначенні покарання суд врахував визнання вини, каяття у вчиненому, відшкодування шкоди, відсутність у потерпілого будь-яких претензій, проте обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, вчинив злочин в період іспитового строку. З урахуванням таких даних про особу обвинуваченого вказують на те, що він не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання за ч.3 ст. 185 КК України в межах санкції частини статті відповідає вимогам ст.65 КК України. Також суд належним чином мотивував необхідність призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст.71 КК України.

Тому призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Судом під час розгляду провадження зазначені вимоги закону дотримані, а ухвалений вирок є законним в частині доведення вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №12016020120000616 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань від 02.08.2016 відносно ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: