Постановление суда № 75615365, 31.07.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/511/17

провадження №2/619/53/18

У Х В А Л А

31 липня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання Бурлаковій А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотарівального округу ОСОБА_8, Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання недійсним договору дарування частини нерухомого майна»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотарівального округу ОСОБА_8, Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання недійсним договору дарування частини нерухомого майна».

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_9 про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити докази у спосіб доручення КПБТІ «Інвенрос» м. Дергачі, вул. Сумський шлях 79Б проведення інвентаризації нежитлових приміщень та скласти технічний паспорт на нежитлові приміщення за адресою: вул. Гагаріна 24, смт Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, зобов’язати інших співвласників не чинити перешкод у проведенні інвентаризації та допустити працівників КБТІ для проведення інвентаризації та витрати на проведення інвентаризації покласти на ОСОБА_1

Обґрунтуванням необхідності забезпечення доказів, на думку представника позивача, слугують порушені права співвласника ОСОБА_1 Його права порушені тим, що недостовірна інформація щодо приміщень, які насправді є загальною власністю всіх співвласників, визначені в договорі як майно, що нібито перебуває в користуванні конкретних осіб (Продавців), що воно виділене в натурі або що нібито щодо нього встановлений порядок користування. Дана інформації, яка зазначена в правочині, порушує його права, оскільки ОСОБА_1 має 32/100 частки у праві власності (в тому числі користування) на приміщення адміністративного корпусу «А-2» площею 54,2 кв.м., приміщення №№1-1-,1-9,1-10 в літ. «Б» площею 317 кв.м., прохідна літ. «Д», площею 39,6 кв.м. та склад літ. «Г» площею 104 кв.м.

Зазначена обставина є суттєвою, оскільки за змістом договору дарування до обдарованого переходять всі права та обов’язки щодо отриманого у дар майна, які мали його попередні власники. Таким чином, доки договір дарування не визнаний судом недійсним із тексту та суті договору дарування витікає, що нібито ОСОБА_2 є одноособовим користувачем приміщень адміністративного корпусу «А-2» площею 54,2 кв.м., приміщень №№1-1-,1-9,1-10 в літ. «Б» площею 317 кв.м., прохідної літ. «Д», площею 39,6 кв.м. та складу літ. «Г» площею 104 кв.м., що не є правдою та не відповідає існуючим документам на право власності.

Представник позивача ОСОБА_9 заяву про забезпечення доказів підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_10 проти задоволення зазначеної заяви заперечував, вважає, що представнику позивача необхідно відмовити у зв*язку з тим , що інвентаризація не має ніякого значення для предмету спору по вказаному позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заява представника ОСОБА_1 передчасна і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має 32/100 частки у праві власності (в тому числі користування) на приміщення адміністративного корпусу «А-2» площею 54,2 кв.м., приміщення №№1-1-,1-9,1-10 в літ. «Б» площею 317 кв.м., прохідна літ. «Д», площею 39,6 кв.м. та склад літ. «Г» площею 104 кв.м.

Згідно із договором дарування від 12.04.2016, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8, індивідуально визначеним предметом договору дарування визначено нерухомий об’єкт з адресою: вул. Гагаріна 24, смт Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області загальною площею 2415,10 кв.м., який складається з Адміністративного корпусу А2 площею 876.0 кв.м., Боксу літ. Б, площею 843.30 кв.м., Боксу літ. В, площею 552.20 кв.м., Складу літ. Г, площею 104.0 кв.м., Прохідної літ. Д, площею 39.60 кв.м., АЗС літ. Е, АЗС літ. З, Огорожі N1-N2

Представник позивача вказує,що приватний нотаріус ОСОБА_8 при посвідчення договору дарування 12.04.2-16 року при внесенні запису про об*єкт нерухомого майна та їх обтяжень, виходила з 2415,90 кв.м загальної площі нерухомого майна за адресою: вул Гагаріна-24 смт. М. Данилівка Дергачівського району Харківської області, а фактично загальна площа складає -2755,10 кв.м

Суд вважає, що на даний час без допиту нотаріуса і вивчення матеріалів справи передчасно задовольняти заяву про забезпечення доказів. Крім того представник позивача не надав суду докази, про те що співвласники відмовляються від проведення інвентаризації.

Керуючись ст. 116, 260, 353 ЦПК України суд, –

УХВАЛИВ:

В заяві представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_9 – про забезпечення доказів шляхом доручення КПБТІ «Інвенрос» м. Дергачі вул. Сумський шлях 79Б проведення інвентаризації нежитлових приміщень та скласти технічний паспорт на нежитлові приміщення за адресою: вул. Гагаріна 24, смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є. Р. Остропілець