Постановление суда № 75613078, 30.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/127/18 Головуючий у І інстанції ПархоменкоПровадження № 11-сс/780/473/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.Категорія 30.07.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Гайдай Р.М.

суддів - Авраменка М.Г., Орла А.І.

при секретарі - Марченку Д.О., Коломиченко А.С.

з участю:

прокурора - Шубчика С.С.

представника ПП «Капітал Інвест Груп» за довіреність - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2018 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Шубчика С.С. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000823 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року вказане клопотання задоволено частково та накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 42017111200000823 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» (ідентифікаційний код 33789984) у розмірі 30 026 300,00 грн., що становить 100% статутного капіталу , яка на праві власності належить учаснику ОСОБА_7 (АДРЕСА_2); частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Капітал Інвест Груп» (ідентифікаційний код 36398004) у розмірі 200,00 грн., що становить 100% статутного капіталу, яка на праві власності належить ОСОБА_8 (29001, АДРЕСА_1), заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майном, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку. В інший частині клопотання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення - ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2018 року у справі № 367/127/18 про накладення арешту на майно, вказану ухвалу слідчого судді скасувати повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про арешт майна - відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді, представника ПП «Капітал Інвест Груп» за довіреністю - ОСОБА_3, котрий підтримав клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження та пояснив, що ОСОБА_5 має повноваження на подання апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, котрі заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження та вказали, що оскільки ОСОБА_5 не надав до апеляційної скарги документів на підтвердження своїх повноважень, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: 1). особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; 2). керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1). документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2). копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень відповідних документів не надано. Вказане позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити повноваження ІНФОРМАЦІЯ_1 на право подачі апеляційної скарги, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року, серед іншого, накладено арешт на частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Капітал Інвест Груп» (ідентифікаційний код 36398004) у розмірі 200,00 грн., що становить 100% статутного капіталу, яка на праві власності належить ОСОБА_8 (29001, АДРЕСА_1).

Керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2018 року, про арешт майна - повернути особі, яка її подала разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ: