Решение № 75611190, 12.07.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/5778/16-ц

2/216/313/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» /далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування»/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування позову вказує, що 26.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» та відповідачем було укладено кредитний договір № 130226-182212 (далі Договір), за яким відповідач отримала кредит в розмірі 1000 грн. Відповідно до п.3.3 умов Договору ОСОБА_1 зобов'язалася повернути отримані кошти, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 280 грн. строком до 11.03.2013 року.

Згідно п.6.2 Договору у разі несвоєчасного повернення відповідачем суми кредиту, до останнього застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку два відсотки за кожен день прострочення платежу. Сума заборгованості разом з пенею станом на 16.11.2016 року складає 35 737,60 грн. (період з 12.03.2013 року по 16.11.2016 року; сума 1280 грн.; кількість днів - 1346; сума пені - 34 457,60 грн.)

10.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування»та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким було передано права вимоги за наявними договорами, в тому ж числі договором від 26.02.2013 року укладеного з ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26.02.2013 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та відповідачем було укладено кредитний договір № 130226-182212, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 1000 грн. Відповідно до п.3.3 умов Договору ОСОБА_1 зобов'язалася повернути отримані кошти, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 280 грн. строком до 11.03.2013 року.

Згідно п.6.2 Договору у разі несвоєчасного повернення відповідачем суми кредиту, до останнього застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку два відсотки за кожен день прострочення платежу - а.с.4.

Сума заборгованості разом з пенею станом на 16.11.2016 року складає 35 737,60 грн. (період з 12.03.2013 року по 16.11.2016 року; сума 1280 грн.; кількість днів - 1346; сума пені - 34 457,60 грн.), що підтверджується розрахунком - а.с.7-30.

10.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування»та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким було передано права вимоги за наявними договорами, в тому ж числі договором від 26.02.2013 року укладеного з ОСОБА_1 - а.с.31-32.

Судовий збір згідно ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», ЄДРПОУ 38839217, місцезнаходження за адресою: м. Запоряжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39-А, кв.25, заборгованість за кредитним договором № 130226-182212 від 26.02.2013 року у розмірі 35 737 (тридцять п'ять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 60 коп., яка складається з основного боргу - 1000 грн.; процентів за договором - 280 грн., та пені за договором - 34 457, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», ЄДРПОУ 38839217, місцезнаходження за адресою: м. Запоряжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39-А, кв.25, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: